Западная катастрофа в Афганистане. Массоло говорит (Испи)
Условия выхода из Афганистана были катастрофическими, например, оставив следы как гуманитарного характера в ближайшем будущем, так и в ущерб репутации Запада. Выдержка из интервью Riformista с послом Массоло (Испи)
Если есть человек, который благодаря опыту и занимаемой должности действительно может помочь лучше понять афганские события, то это посол Джампьеро Массоло. Президент Fincantieri SpA (с 2016 г.) и президент Института международных политических исследований — ISPI (с 2017 г.). Посол Массоло, карьерный дипломат, занимал должность генерального директора Департамента информационной безопасности в канцелярии премьер-министра (2012-2016 гг.), А также шерпа премьер-министра на саммитах G8 и G20 (2008-2009 гг.), Генерального секретаря министерства. иностранных дел (2007-2012). Посол Массоло проводит курсы по вопросам безопасности и международных отношений в Школе управления Римского университета LUISS и в Школе международных отношений-наук По в Париже. Одним словом, безусловный авторитет в этом вопросе.
В последние недели многие рискнули определить события в Афганистане и выбор Запада, Америки в первую очередь: бегство, капитуляция, предательство или, с другой стороны, решение, которое должно было быть принято не менее чем на 18 лет раньше. . Посол Массоло, теперь, когда последний морской пехотинец покинул Кабул, и США положили конец самой продолжительной войне в своей истории, как вы это видите?
Я вижу это так: война в Афганистане была дочерью другой эпохи. Эта эпоха закончилась. То, что операция в Афганистане должна завершиться выводом войск, было логичным и разделялось всеми. Это не было ни ожидаемым, ни желательным для того, чтобы отход принял характеристики катастрофы.
Почему «дочь другой эпохи»?
Был шок 11 сентября, у нас было правительство Талибана, которое хранило святыни Аль-Каиды. Пришлось сменить это правительство и ликвидировать убежища террористов. Эта операция была успешной, и даже с годами эти аспекты в целом сохранялись. Это не означает, что очаги джихадистского терроризма в Афганистане были полностью уничтожены, но, безусловно, они значительно сократились. Это была эпоха либерального интервенционизма, эпоха защиты энергетических ресурсов Персидского залива, и, очевидно, с годами она претерпела эволюцию. Соединенные Штаты чувствовали себя менее подверженными джихадизму из-за своей так называемой «замкнутости». Благодаря сланцевому газу они даже стали нетто-экспортерами энергоносителей и, следовательно, стали менее зависимыми от нефти Персидского залива. То, что произошло на месте, было ситуацией, в которой Запад больше не продвигался, то, что нужно было сделать, по сути, было достигнуто. Талибан не победил, это был существенный тупик. С "маленькой" деталью …
Какой, посол Массоло?
Что этот ларек был за счет западного налогоплательщика. В том смысле, что вся эта машина была очень дорогой машиной, и эта ситуация не могла продолжаться бесконечно. В принципе, все были согласны с выводом войск. Что касается времени и методов, то европейские союзники просили и советовали постепенность и более длительные сроки, но рассуждения, сделанные в Вашингтоне, по сути, заключались в том, что мы больше не будем иметь никакого значения, даже если мы останемся еще на несколько месяцев и действительно рискнем вернуться к конфликту, которого больше никто не хочет.
И во всем этом Байден?
Что ж, Байден каким-то образом оказался связанным сделками, о которых договорился Трамп. Трамп вел переговоры о капитуляции, он не вел переговоры о будущем Афганистана, и поэтому даже президенту Соединенных Штатов было очень сложно радикально изменить эти договоренности в этих условиях. При этом условия выхода были катастрофическими, например, оставив следы, как гуманитарного характера, в ближайшем будущем, как в отношении репутации Запада и западных стран, так и в отношениях между Европой и Соединенными Штатами.
О последнем аспекте. Исторически Афганистан называли «кладбищем империй». Это тоже «кладбище» НАТО?
Я совершенно не верю, что западный альянс закончился, и я совершенно не верю, что НАТО, которая является естественным центром, через который строятся отношения между Соединенными Штатами и Европой в вопросах безопасности, потерпело неудачу. Конечно, очевидно, что европейцы должны принять к сведению тот факт, что интересы национальной безопасности Соединенных Штатов все больше и больше смещаются в сторону другой шахматной доски, а именно Юго-Восточной Азии, отношений с Китаем и все меньше и меньше вовлекающих таковых. называется Расширенный Ближний Восток. По той же самой причине, с одной стороны, Соединенные Штаты ожидают, что Европа будет играть свою роль, когда на карту поставлены интересы европейской безопасности, но с другой стороны, Вашингтон не может забывать или игнорировать различия в чувствительности с точки зрения безопасности. Посмотреть. Следовательно, союзническая солидарность, но мы не можем игнорировать различные потребности, различную чувствительность, а затем и различные последствия, которые это имеет на местах. Все это, очевидно, повлечет за собой, с одной стороны, необходимость для Европы лучше сформулировать свою защиту, свою безопасность, свою способность оставаться в сценариях, от которых зависит европейская безопасность; с другой стороны, это повлечет за собой новое определение отношений между двумя сторонами Атлантики, потому что среди союзников также необходимо учитывать различные потребности каждого из них.
(Выдержка из статьи, опубликованной в Il Riformista ; здесь полная версия)
Это автоматический перевод публикации, опубликованной в журнале Start Magazine по адресу https://www.startmag.it/mondo/disastro-occidente-afghanistan-intervista-giampiero-massolo/ в Sun, 05 Sep 2021 06:05:18 +0000.