Как прошли последние дебаты между Трампом и Байденом?
Вторые и последние президентские дебаты между Трампом и Байденом глазами Федерико Пунци, редакционного директора газеты Atlantico
Если вам не удалось заснуть поздно вечером, чтобы следить за вторыми и последними президентскими дебатами, или, может быть, вы действительно не задумывались об этом, чтобы понять, как все прошло, мы предлагаем вам начать с названий этих часов. либеральных СМИ. На этот раз они не говорят вам сразу, что Байден выиграл, и это уже показатель того, что что-то пошло не так.
CNN , например, отмечает, что «президент Трамп прислушивался к молитвам своих советников, предлагая гораздо более сдержанное выступление, даже несмотря на то, что ему не удалось добиться изменения правил игры, в котором он нуждался, чтобы радикально изменить траекторию гонки». . Это спин , что вы будете более или менее найти во всех либеральных СМИ.
Выступление Трампа было более сдержанным и дисциплинированным, чтобы напомнить вам, как все пошло не так во время первых дебатов, но, как они объясняют, нет причин думать, что он добился той чистой победы, в которой нуждался. Итак, победил ли Трамп? Нет, потому что, во избежание сомнений, мгновенный опрос CNN по- прежнему дает Байдену победу, хотя, к счастью, с меньшим отрывом, чем в предыдущий раз: 53 против 39 процентов. Точно такая же картина после дебатов четыре года назад между Хиллари и Трампом.
Это называется контролем над ущербом , потому что если не брать в расчет игру тех, кто выиграл или проиграл (сегодня невозможно сказать, повлияют ли и насколько дебаты на тех, кто еще не проголосовал), но Байден пошел очень плохо, хуже, чем в прошлый раз, даже когда это не так. он сиял, и левым СМИ приходилось цепляться за тот факт, что Трамп, атакованный с двух фронтов, часто перебивал его. Очень грубо!
Что могло быть хуже прошлой ночью? Ну, конечно, Байден мог потерять сознание вживую, и он не отключился. Он просто проверил на своих наручных часах, сколько времени он пропустил в конце дебатов, как Буш-старший сделал против Клинтона в 1992 году.
Заголовки в наших либеральных СМИ выглядят еще комичнее: «Байден нападает на Трампа на Ковида, он отвечает инсинуациями насчет Украины» ( Huffington Post ). «Инсинуация» — это торговля с компаниями конкурирующих иностранных держав, о которой свидетельствуют электронные письма его сына Байдена. «Хорошая дискуссия, несмотря на обычную ложь Трампа» ( Линкеста ). «Нормальный спор» ( Il Foglio ). «Хаос первого телевизионного противостояния не повторился. Но ни Трамп, ни Байден, похоже, не были готовы к спокойной конфронтации »( Formiche.net ).
Еще один аспект, на который вы будете часто обращать внимание, — это отличная работа «модератора» Кристен Велкер из Nbc . Они скажут, что она выиграла спор. На самом деле, она была гораздо менее предвзята, чем ее коллеги, но ей также помогали новые правила, но она определенно не отказывалась от помощи Байдену в самые трудные моменты. Он часто пытался перебить Трампа, когда видел, что вот-вот нанесет удар своему оппоненту: «Президент, мы должны перейти к следующему вопросу», «у нас есть еще много вопросов, которые необходимо решить» и так далее … Спешите перейти к следующей теме, которую нужно рассмотреть, затем Байдену: «Хотите ответить, хотите что-то добавить?». Парадокс в том, что он иногда просил Байдена ответить на то, что Трамп даже не успел закончить, потому что его прервали.
И не случайно небольшая часть времени была отведена оргкомитету по внешней политике, традиционно главной теме третьих президентских дебатов. Нам следовало говорить об успехах администрации Трампа: никакой новой войны, исторических авраамических соглашений между некоторыми арабскими странами и Израилем, изменения баланса военных расходов союзниками по НАТО, убийства Сулеймани. И, наоборот, наступление России и Китая в эпоху Обамы и более ста миллиардов долларов наличными, выплаченных иранскому режиму.
Также не было явных разговоров о назначении Эми Кони Барретт в Верховный суд после того, как опросы показали, что большинство американцев поддерживают утверждение, в то время как Байден заклеймил это как незаконный акт.
Но давайте посмотрим, в чем, на наш взгляд, были основные моменты.
По сути, Трампу удалось забить три гола. Во-первых, ему удалось снова появиться, как он это сделал четыре года назад, почти как противник «системы», эффективно напомнив много раз, что Байден провел в зданиях Вашингтона 47 лет, из которых 8 лет в период вице-президентства с Обамой: «Почему бы и нет? вы сделали это за восемь лет своего пребывания на посту вице-президента », — он неоднократно парировал своему оппоненту, когда тот пытался представить свои предложения: « Это все разговоры, никаких действий с этими политиками » . В самом деле, звучит странно, что Байден мог с хоть какой-то достоверностью говорить об «институциональном расизме» в Америке, будучи безостановочным сенатором с 1973 (!) И заместителем черного президента! Только соучастники СМИ могут безнаказанно поддержать такой аргумент.
Кандидат от демократов был вынужден признать, что он и бывший президент Барак Обама «совершили ошибку», не проведя всеобъемлющую иммиграционную реформу во время своего правления. А на конкретный вопрос о разделении семей нелегальных иммигрантов на границе Трамп смог надавить на него: «Кто построил клетки, Джо?» .
Во-вторых, президенту удалось заставить Байдена сказать по крайней мере три вопиющие лжи, легко проверяемые даже избирателями. Хотя, очевидно, не вошел в число вопросов «модератора», Трамп успешно сумел представить в дебатах вопрос о бизнесе семьи Байденов с компаниями конкурирующих иностранных держав, в частности о соглашении с одной из крупных китайских энергетических компаний, и останавливаться на этой теме в течение разумного времени. Джо Байдену, упоминавшемуся как «Большой парень» в переписке по электронной почте его сына Хантера, будет предложена 10-процентная доля в партнерстве между китайской компанией CEFC и семьей Байденов. Бывший вице-президент защищался, говоря, что, по мнению 50 сотрудников спецслужб (бывшие сотрудники, анонимно, цитируется New York Times ), это «российская дезинформация». Жаль, что это подозрение уже было опровергнуто директором национальной разведки Рэтклиффом, но, прежде всего, все черное и белое в электронных письмах его сына Хантера, подлинных, никто не сомневается, извлеченных из его ноутбуков . Сначала танцуй.
Расследование New York Post, которое , давайте помнить, подверглось цензуре Twitter и Facebook , очень основательно, и в конечном итоге даже основные СМИ были вынуждены принять его во внимание. Из электронных писем следует, что Хантер Байден вел переговоры о сделках на миллион долларов и выплатах для себя и своей семьи, тратя имя своего отца, по сути «продавая» прямой доступ в Белый дом своим соратникам в обмен на миллионы долларов. Практика похожа на практику Фонда Клинтона .
Затем Трампу удалось заставить Байдена противоречить самому себе по поводу гидроразрыва (очень деликатный вопрос в таком ключевом штате, как Пенсильвания). Хотя ведущий отказался задать вопрос, который ни в коем случае не был не по теме, касающийся энергетики и изменения климата , на который настаивал президент, Байден ответил: «Я никогда не говорил. Я выступал против гидроразрыва » .
Трамп: "Вы сказали это на пленке!"
Байден: «Покажи кассету!»
Жаль, что в сети циркулировало несколько видеороликов, в которых он заявляет обратное в течение нескольких месяцев.
Опять же, в отрывке, который больше не обсуждали, бывший вице-президент сказал, что «никто не потерял медицинскую страховку в рамках Obamacare ». Колоссальная танец, миллионы людей потеряли его , как и признание, среди других фактологических шашек, по PolitiFact.
В-третьих, настоящий последний промах, когда Байден признал: «Да, я бы ушел из нефтяной отрасли» , оставив ошеломленным даже модератора: «Но почему?».
«Это громкое заявление, Джо», — подчеркнул Трамп.
Байден: «Это громкое заявление, потому что нефтяная промышленность значительно загрязняет… Со временем ее необходимо заменить возобновляемыми источниками энергии».
Трамп: «Вы будете помнить тот Техас? Вы помните это, Пенсильвания, Оклахома? ».
Короче говоря, резюмируя позиции Байдена, которые появились вчера вечером: он закроет всю страну, если его не удастся снова открыть безопасно (без упоминания других мер, чем те, которые уже действуют , за исключением перегородок из плексигласа в ресторанах); прямо в разгар пандемической рецессии он повысит налоги для всех или почти всех категорий доходов и повысит базовую заработную плату по всей стране; ископаемой энергетики в США придет конец.
(Выдержка из статьи, опубликованной на atlanticoquotidiano.it)
Это автоматический перевод публикации, опубликованной в журнале Start Magazine по адресу https://www.startmag.it/mondo/come-e-andato-lultimo-dibattito-fra-trump-e-biden/ в Fri, 23 Oct 2020 10:00:32 +0000.