Кто реально задействует аварийный тормоз в Фонде восстановления

Кто реально задействует аварийный тормоз в Фонде восстановления

Углубленное исследование Джан Луиджи Тосато, почетного профессора права Европейского союза, Римского университета "Сапиенца", взято из журнала "Международные отношения"

Введение « аварийный тормоз », который служил для преодоления различий в управлении в фонд восстановления, не является абсолютным новшеством. Маастрихтский договор уже использует этот механизм, чтобы построить своего рода мост между решениями Совета единогласно и квалифицированным большинством. Поэтому может быть полезно сравнить дисциплину экстренного торможения, изложенную в выводах недавнего Европейского совета , с уже существующей в законодательстве ЕС.

Договор о функционировании Европейского Союза (TFUE) предусматривает использование аварийного тормоза в трех случаях: меры по координации систем социального обеспечения для трудящихся-мигрантов ( статья 48 ); судебное сотрудничество по уголовным делам ( статья 82 ); принятие общих правил в отношении отдельных преступлений особой тяжести ( статья 83 ). В этих случаях член Совета ЕС, если он считает, что рассматриваемое законодательство нарушает основополагающие принципы его внутреннего законодательства, может потребовать передать вопрос на рассмотрение Европейского совета, саммита глав государств и правительств. После запроса законодательная процедура приостанавливается только в том случае, если в следующие четыре месяца Саммит согласится передать проект в Совет; С другой стороны, процедура окончательно прерывается, если в течение того же срока Совет не принимает решение или не просит Комиссию представить новый проект (статья 48 в этом смысле четко сформулирована, но это также можно сделать вывод из статей 82 и 83). ,

Из этой дисциплины следует, что экстренное торможение касается законодательных процедур; в случае активации блокирует решение Совета; блокировка снимается только в случае зеленого диска от Совета Европы, который должен быть принят с обычным правилом согласия; в противном случае блок становится окончательным. Таким образом, через механизм передачи в Европейский совет каждое государство-член может воспользоваться своим правом вето на принятие европейского законодательства по определенным вопросам. Более того, это вопросы, которые до Маастрихтского договора решались единогласно Советом, а теперь могут быть решены квалифицированным большинством. Таким образом, наличие тормоза привело к ухудшению положения, за исключением (для защиты основополагающих принципов внутреннего права) того, что ранее представляло собой правило.

Теперь мы подошли к экстренному торможению в отношении Фонда восстановления. Работа Фонда восстановления включает два этапа принятия решений на европейском уровне: первый касается утверждения планов восстановления, представленных государствами-членами; во-вторых, фактическое использование ссуд, запрошенных ими для реализации различных проектов. Планы утверждаются Советом квалифицированным большинством голосов по предложению Комиссии; Комиссия принимает решения по отдельным выплатам, выслушав мнение Экономического и финансового комитета (вспомогательный орган Совета с консультативными функциями).

Только в отношении этой второй фазы в игру вступает аварийный тормоз. Если одно или несколько государств-членов считают, что «имеются серьезные отклонения от удовлетворительного достижения соответствующих этапов и целей» проекта, они могут в порядке исключения потребовать, чтобы этот вопрос был передан на рассмотрение Европейского совета, который должен обсудить его на своем следующем заседании. Комиссия должна воздерживаться от любого решения о запрашиваемых выплатах до тех пор, пока Европейский Совет не обсудит вопрос «всесторонне». Ничего не сказано о результатах и ​​последствиях этого обсуждения. Уточняется только, что, как правило, процесс принятия решения по запросу на выплату средств должен быть завершен в течение трех месяцев после консультации Экономического и социального комитета Комиссией и что он будет соответствовать положениям статей 17 TEU и 317 TEU.

Как можно видеть, общим обстоятельством этой дисциплины экстренного торможения и того, что уже существует в Договорах, является то, что обращение в Европейский Совет допускает исключительное вмешательство отдельных государств-членов в нормальный ход процессов принятия решений в Союзе. В остальном эти две дисциплины различны (по крайней мере, на формальном юридическом уровне). В случае с Фондом восстановления, тормоз влияет на административную и незаконодательную процедуру, как и в других случаях; он предназначен для защиты финансовых интересов, которые непосредственно касаются Союза и только косвенно отдельных государств-членов; более того, и это самый важный момент, обращение в Совет Европы имеет совсем другие последствия. В случае с Фондом восстановления он может только отсрочить, но не заблокировать окончательно решение компетентного органа. Компетенция Комиссии по управлению ресурсами Союза остается неизменной, что подтверждается ссылкой на статьи 17 TEU и 317 TFEU.

Несомненно, то, что мы читаем в Заключениях, необходимо будет лучше прояснить в правилах реализации Фонда восстановления. Будет уместно указать, что подразумевается под удовлетворительным продвижением проекта и серьезными отклонениями от заранее определенных целей; каковы процедуры консультаций с Экономическим и социальным комитетом и мнения, выраженные им; как долго Европейский Совет должен ждать рассмотрения; наконец, если и какую обратную связь Комиссия должна дать своим оценкам. Мнения Технического комитета и Европейского Совета, безусловно, авторитетны, и Комиссия не может не принимать их во внимание, особенно в случае отрицательных или противоречивых мнений. Однако они не имеют юридического влияния на Комиссию, которая вправе принимать решение о запрашиваемой оплате.

В первых комментариях по работе РКИ иногда говорится об аварийном суперторможении. Не думаю, что это выражение оправдано: по причинам, проиллюстрированным выше, тормозной эффект механизма ниже, чем в предыдущих случаях. И это не приводит к сдвигу в сторону межправительственной оси управления Фондом восстановления, который по-прежнему регулируется в соответствии с моделью Сообщества: планы восстановления штатов утверждаются Советом квалифицированным большинством по предложению Комиссии; Решение о выплате средств принимает Комиссия под политическим контролем Европейского парламента и юридическим контролем Суда. Однако все зависит от авторитета Комиссии и эффективности контроля парламента и суда.

Статья опубликована на affarinternazionali.it


Это автоматический перевод публикации, опубликованной в журнале Start Magazine по адресу https://www.startmag.it/economia/chi-azionera-davvero-il-freno-di-emergenza-nel-recovery-fund/ в Sun, 09 Aug 2020 05:00:54 +0000.