Потому что история Джека Ма ничем не отличается от истории Цукерберга, Дорси и Безоса.

Потому что история Джека Ма ничем не отличается от истории Цукерберга, Дорси и Безоса.

Случай с «сокращением» Джека Ма и его империи электронной коммерции — это взгляд с другой стороны на те же проблемы, которые обсуждались на Западе в отношении технологических платформ. Статья на phastidio.net

Геополитические и финансовые аналитики со всего мира уже много недель задаются вопросом, который явно выходит за рамки судьбы главного героя: что случилось с Джеком Ма? Что же тогда будет китайским магнатом, который создал онлайн-империю с помощью электронной коммерции Alibaba и физиологически расширил ее до финансового посредничества и платежных систем. Что произойдет после того, как в конце октября он выступил против китайских государственных банков и после того, как китайский регулятор заблокировал листинг Ant Group, платформы цифровых платежей, которая обслуживает более миллиарда пользователей и 80 миллионов торговцев? Попробуем разобраться между антимонопольным законодательством и монополией на данные.

Китайский регулирующий орган, как сообщается, по прямому импульсу Си Цзиньпина заблокировал листинг Ant Group, за которую инвестиционные банки по всему миру уже рассчитывали собрать невероятные комиссии, на том основании, что компания нарушит антимонопольные директивы и пруденциальные правила финансового посредничества. С тех пор началось «собеседование», или, скорее, монолог, в котором государство говорит, а Ма и его люди слушают, исчезая с радаров общественности.

Приложение Ant — это настоящая утечка личных данных: дебиторов и клиентов, потребительских привычек, поездок, коммунальных платежей и так далее. Компания также предоставляет ссуды, но делает это в качестве брокера, то есть путем привлечения средств у "традиционных" банков (на данный момент участвующих более сотни), поэтому у нее небольшой или нулевой кредитный риск сам по себе, что является еще одной важной задачей регулирующего органа. Не удовлетворенный таким удобным расположением, в своей знаменитой речи в конце октября Джек Ма обвинил китайские государственные коммерческие банки в менталитете «ломбарда».

МНОГОФОРМНЫЙ РЕЙТИНГ ГОСУДАРСТВА

Затем возникает вопрос о данных на разных уровнях. Во-первых, следует знать, что центральный банк Китая в прошлом пытался создать своего рода централизованное рейтинговое агентство, в которое посредники должны были бы предоставлять данные о клиентах, которыми они владеют. Но Ant отказался поставлять свои собственные, опасаясь за свою конкурентоспособность. Без сотрудничества с операторами сложно держать под контролем динамику частного долга. Следовательно, это, вероятно, еще один важный элемент регулятора. Который, после «нормализации» Ant, похоже, наконец пришел к созданию системы кредитного рейтинга .

«Муравьиный вопрос» касается не столько блестящего технологического предпринимателя, которого преследует либертицидное правительство, сколько хорошо знакомых даже на Западе цифровых платформ, которые хранят данные о клиентах и, учитывая их размер, рискуют помешать некоторым формам контроль со стороны разработчика политики, в конкретном случае как конкуренция между торговцами, так и контроль кредитных агрегатов. Вопросы, которые сейчас или должны быть широко известны даже в наших демократических странах.

КНИГА ПЛАТФОРМ

В своем доселе непреодолимом подъеме платформы мобилизуют силу. Вернее, они стремятся внести это в платежную ведомость. Для Джека Ма и его «Over the Top» это означало, например, сотрудничество с властями путем предоставления данных отслеживания субъектов, «внимательных» режимом. В результате этого сотрудничества, а также в результате продажи акций по «субсидированной» цене государственным органам и старшим партийным должностным лицам возникла или должна возникнуть благожелательная халатность регулирующего органа в отношении таких вопросов, как злоупотребление доминирующим положением и финансовые риски.

По крайней мере, так думали и думали или, возможно, до сих пор думают Джек Ма, демиурги, управляющие платформами США, после изгнания Дональда Трампа из их социальных сетей. Изгнание, которое, давайте вспомним, происходит в формальном соответствии с условиями обслуживания и частными контрактами с пользователями, но чье своевременное рвение может быть злонамеренно связано с теперь неизбежной проблемой редакционной ответственности за контент, знаменитым разделом 230 Закон о порядочности в коммуникациях, который OTT видит в качестве основы своего выживания и процветания на протяжении многих лет.

Возвращаясь к Китаю и Ма, я считаю, что можно сказать, что эта история знаменует собой пересечение двух основных планов: с одной стороны, явно подлинной антимонопольной ориентации, чтобы избежать удушения новых и многообещающих компаний действующим президентом, и столь же ощущаемой потребности в не ставить под угрозу национальную финансовую стабильность, позволяя гиганту электронной торговли взять на себя кредитоспособность банковской системы.

С другой стороны, как следствие неспособности контролировать гигантизм других, кажется вполне очевидным, что из финансовой катастрофы, вызванной недобросовестным использованием кредита оператором (без ущерба для собственного капитала), партия имеет только проиграть: в конце концов, их собственная политическая монополия.

МОНОПОЛИЯ В «ЗАКОННОМ» ИСПОЛЬЗОВАНИИ ДАННЫХ

С этим цинизмом, который обычно используется для чтения реальности, мы могли бы сказать, что данные подобны «законному» насилию: государство должно иметь монополию на использование. Проблема в том, что эта потребность, по-видимому, ограничивается не только китайской диктатурой, но и остальным свободным или предполагаемым свободным миром.

Он начинается с понятной необходимости подавлять деятельность, которая мирно считается отталкивающей, такой как торговля людьми в целях сексуальной эксплуатации через Интернет, до более общих нарушений авторских прав (все, что уже регулируется Разделом 230), и мы приходим к «свободе слова» в значение, которое все более и более широко понимается, а также определение границ языка ненависти, которое, тем не менее, в определенных пределах может быть в глазах и ушах тех, кто читает и слушает.

Таким образом, у нас есть напряжение в отношении монополии на использование данных, предназначенных в качестве стратегического рычага социального контроля, который фатально выходит за рамки привычек потребления товаров и услуг. Точка столкновения между экономической элитой, которая хотела бы «только» управлять потребителями, но которая неизбежно попадает в «политику», то есть в контексте другой, иной элиты, которая за пределами определенных границ больше не может быть удовлетворена тем, что ее покупает первая, не ставя его собственное выживание в опасности. Начинается с кредитов физическим лицам, попадаешь в социальный рейтинг по оценке «порядочный гражданин», помнишь?

Вот почему история Джека Ма не отличается и не может отличаться от истории Марка Цукерберга, Джека Дорси, Сундара Пичаи, Джеффа Безоса и других.

Статья опубликована на сайте phastidio.net


Это автоматический перевод публикации, опубликованной в журнале Start Magazine по адресу https://www.startmag.it/innovazione/perche-la-vicenda-di-jack-ma-non-e-diversa-da-quelle-di-zuckerberg-dorsey-e-bezos/ в Sun, 17 Jan 2021 06:10:34 +0000.