Что сделает Конституционный суд Германии по плану восстановления

Что сделает Конституционный суд Германии по плану восстановления

Карлсруэ снова стучится в дверь Евросоюза за Планом восстановления: впереди проблемы? Исследование Джан Луиджи Тосато, профессора права ЕС, взято из журнала International Affairs.

То, что впереди, не ново. Вмешательства Конституционного суда Германии ознаменовали ряд вех в процессе европейской интеграции: Маастрихтский договор (1993 г.), помощь Греции (2011 г.), создание Европейского механизма стабильности (2012 г.), программа OMT (2016 г.)) , Количественное смягчение (2020).

Каждый раз решения Карлсруэ вызывали опасения. Были опасения, что они могут нанести серьезный удар прогрессу Европы. По правде говоря, этого не произошло: несмотря на ряд различий и оговорок — иногда даже неприятных, таких как недавняя жалоба в Суд, — Немецкий суд в конечном итоге дал зеленый свет оспариваемым европейским мерам.

Теперь уже принято решение о собственных ресурсах (Орд), принятое Советом 14 декабря 2020 года. Бесполезно напоминать о важности этого положения, которое содержит, среди прочего, разрешение Комиссии на выпуск 750 миллиардов Европейский государственный долг. Именно на этом инструменте основан ЕС следующего поколения (Ngeu) и его важнейший компонент, механизм восстановления и устойчивости (Rrf), устройство, на котором основаны ожидания восстановления государств-членов, особенно самых слабых ( читайте также Италия), чтобы справиться с разрушительными последствиями пандемии.

Решение о собственных ресурсах находит свое правовое основание в ст. 311 Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU). Это положение устанавливает в первом параграфе, что Союз оснащается средствами, необходимыми для его целей; во втором параграфе предусматривается, что союзный бюджет, без ущерба для других доходов, полностью финансируется из его собственных ресурсов; наконец, в третьем абзаце он регулирует порядок принятия и вступления в силу Решения. В частности, предполагается, что единодушного одобрения Совета после консультации с Европейским парламентом недостаточно; также требуется ратификация всеми государствами-членами согласно их внутренним правилам.

И тут на сцену выходит немецкий суд. Решение, прошедшее обычную европейскую процедуру (консультации с Парламентом, единогласное одобрение Совета), было передано на ратификацию государствами-членами. 16 уже осуществили его (включая Италию), а также в Германии две парламентские ветви — Бундестаг и Бундесрат — проголосовали за них подавляющим большинством. Отсутствовало только окончательное одобрение президента Федеративной Республики, но оно было временно заблокировано решением судей Карлсруэ от 26 марта.

Решение, о котором идет речь, является результатом апелляции, поданной большой группой граждан Германии во главе с Берндом Лакке, немецким политиком и экономистом, бывшим членом крайне правой организации Alternative für Deutschland в Европейском парламенте. Как известно, немецкая система, в отличие от итальянской, позволяет физическим лицам иметь прямой доступ к Конституционному суду. Заявители требуют, чтобы Суд признал незаконность Орда и заблокировал его ратификацию в Германии в качестве меры предосторожности.

На каких аргументах основывается апелляция, точно узнать не представляется возможным. Это не может быть выведено из постановления Суда, которое по своей природе необоснованно. Однако вполне обоснованные указания можно извлечь из позиций, занятых Берндом Лакке в Европейском парламенте, и из того, что было сообщено теми, кто, вероятно, имел доступ к текстам обращения.

Судя по всему, Ord оспаривается с точки зрения несоблюдения принципа атрибуции (Ultra-vires Kontrol) и нарушения основополагающих принципов конституции Германии (Verfassungsidentitat Kontrol). Это два повторяющихся критических замечания в апелляциях на европейские акты в Суде.

В нашем случае под первым профилем мы жалуемся, что Орд вышло бы за рамки атрибуции, предоставленной искусством. 311 Tfue. Причина заключается в том, что это положение уполномочивает Совет принимать решения исключительно на основе своих собственных ресурсов. И наоборот, это не будут те, которые получены из доходов от облигаций Союза, чтобы считаться ресурсами других людей. Другими словами, не должно быть путаницы между Eigenmittel (разрешено) и Fremdenmittel (запрещено).

Что касается второго аспекта, суверенное право немецкого парламента над национальным бюджетом будет поставлено под угрозу; это будет связано с обязательствами, принимаемыми Комиссией самостоятельно, что может обернуться для немецких налогоплательщиков бременем до 750 млрд евро. Отсюда и предполагаемое посягательство на конституционную идентичность страны.

Сразу отметим, что в решении суда от 26 марта эти доводы вообще не учитываются. Фактически, он не выносит решения ни по основному призыву к конституционности (что требует других случаев), но даже по запросу о принятии меры предосторожности (einstweiligen Anordnung). Он принимает меру, которую описывает как Hängebescluss. Это инструмент, предусмотренный в немецкой системе (я не знаю итальянской) в ожидании меры предосторожности и направленной на то, чтобы не свести на нет ее последствия: своего рода предварительное решение по существу.

Здесь не место рассматривать вопросы, поднятые заявителями по существу. На первый взгляд они кажутся преодолимыми и в значительной степени уже изученными и превзойденными (хотя, как уже было сказано, с некоторыми оговорками) самими судьями Карлсруэ. Европейская комиссия сразу же убедилась в том, что решение о собственных ресурсах имеет прочную правовую основу. Что ж: проблема времени остается. Ратификация Германией в настоящее время заблокирована. Мы надеемся, что даже под давлением европейского общественного мнения Немецкий суд вынесет решение как можно скорее и в желаемом направлении. На карту поставлено своевременное и долгожданное начало выплат ЕС следующего поколения.

Статья взята из журнала International Affairs, здесь полная версия.


Это автоматический перевод публикации, опубликованной в журнале Start Magazine по адресу https://www.startmag.it/mondo/che-cosa-fara-la-corte-costituzionale-tedesca-sul-recovery-plan/ в Mon, 05 Apr 2021 05:19:24 +0000.