Политическая эпистемология

Мне вспоминается исследование молодого итальянского исследователя, появившегося в британском журнале, в котором предлагается анализ и систематический анализ «общественных эпистемологий», которые сопровождают политические дебаты в нашей стране. Исследование (доступно здесь ) имеет важное достоинство — пока что мало или вообще не рассматривается вопрос о том, как сегодня диалектика между гражданами и властями все чаще включает вопрос о научно-технической информации, предоставляемой общественности для поддержки возможность или необходимость решений, которые его касаются. Вместо этого необходимо срочно говорить об этих аспектах. В моем очень маленьком я часто обращался к ним в этом блоге, в книге « Иммунитет закона» , в « Манифесте науки» и в контексте других инициатив, выдвигаемых ассоциацией Юноэ , которую я помог создать.

По мнению автора исследования, сегодня в итальянских дебатах противостояли бы два противоположных фронта: те, кто стремится остановить массовое неприятие науки (отвращение к науке ), и те, кто осуждает эксплуатацию некоторыми группами власти ( наука). извращение ). Два подхода, соответственно обозначенные как «технократический» и «популистский», будут хорошо проиллюстрированы идеями и коммуникативным стилем двух фигур, одинаково известных читателям этого блога: Роберто Бурьони и Альберто Баньяй . Характерные особенности рассматриваемых эпистемологий приведены в таблице в тексте исследования, который я вставляю:

Признавая ограничения, налагаемые необходимостью противопоставления путем упрощения, предложенная схема делает некоторые довольно неожиданные выводы. Например, я читал, что, согласно мнению «народников», цель науки (строка 1) состоит в том, чтобы «ставить под сомнение догмы», но, честно говоря, я не нахожу эту идею ни в Баньяй, ни в других итальянских авторах, ни во всем мире. В любом случае может быть отказ от невозможной догматической науки, которая, тем не менее, будет по крайней мере номинально общей для обеих сторон. Я также не нахожу, что «правда» (строка 5) была бы раскрыта кому-то «информированными активистами», а не точно «аккредитованными учеными», к которым первый обратился в критическом духе, чтобы оценить различные позиции. Кроме того, я не нахожу, что доверие к научным данным будет играть между диалектическими полюсами «правильных полномочий» и «харизмом» (строка 6), а не просто, как это делается в определении научного метода, в отношении проверяемости и воспроизводимости результатов .

У меня сложилось впечатление, что автор вынудил его руку довести исследуемые позиции до крайности (даже предоставив гораздо больше, чем необходимо, частным случаям двух интеллектуалов, нанятых в качестве образца), чтобы создать пространство равноудаленности, из которого можно начать обращение, содержащееся в выводах то есть разработать «третий путь», который преодолевает жесткую оппозицию, постулируемую им, хотя и на основе других авторов, между «авторитетом экспертов и демократическим участием». Этот синтез, пишет он, может исходить из ряда «крайне левых» мыслителей, признавая, однако, что «в данный момент такого нет». Почему бы тогда не из правого края или из центра? От католиков, атеистов или от самого научного сообщества? Это не объясняет это. Это также не объясняет, почему в марксистской перспективе, когда наука может также способствовать надстройке маскировки конфликта между социальными силами (см. Размышления Грамши в тетради 11), должна быть поставлена ​​цель преодолеть такое определение политики, как «Борьба между людьми и элитами» (строка 7), то есть как классовая борьба .

***

Изучение др. Брандмайр содержит много полезных идей и обширную библиографию. Однако, по моему мнению, этого не хватает — это попытка обрисовать социальные детерминанты анализируемых явлений. Это упущение уже очевидно в резюме, где ожидается, что «рост популизма в Италии» способствовал бы определению «необычного соответствия между политическими и эпистемическими позициями». Я нахожу весьма проблематичным, что термин, настолько загрязненный современной политической борьбой, встречается в корне сорока раз в статье, и автор не заботится о том, чтобы дать ему свое четкое и однозначное определение. О каком популизме мы говорим? С каких пор начался ваш «подъем» в нашей стране? И с какого момента оно перестает быть конституционно законным стремлением «подтвердить демократический контроль над политикой», чтобы стать (примечание 11) «грубым фанатизмом»? И опять же, как это могло бы быть причиной, а не следствием или периферизацией тех же социальных изменений, которые привели к явлениям, исследованным в исследовании?

Использование такой проблематичной категории порождает недопонимание и вводит в заблуждение, наиболее очевидное из которых состоит в предположении, что неприятие науки, против которой «технократический» фронт является прерогативой простого населения, то есть тех, кто хотел бы быть участвует в процессах производства и проверки научных знаний, но не имеет названия, чтобы сделать это. Однако было бы достаточно немного внимательнее взглянуть на дебаты, чтобы понять, что вместо этого атаки на определенные позиции, которые считаются распространенными или официальными, часто также совершаются со стороны представителей научного сообщества, которые совершенно «аккредитованы». Например, чтобы остаться в случае с Буриони, мало врачей, которые ставят под сомнение научные причины решения сделать определенные прививки для детей обязательными или практиковать другие рекомендуемые (краткая антология этих положений приведена в первая глава Иммунитет закона ). В своей последней книге академик из «Маршейз» начинает серьезную атаку на гомеопатическое лечение, которое, однако, согласно недавнему опросу, предписало бы в нашей стране примерно пятую часть врачей, обладающих «правильными полномочиями», в то время как лишь немногим более десятой из них поставит под сомнение их эффективность. Подобная динамика также встречается в области экономики (как в случае с Баньяем и другими учеными, которые предшествовали или следовали за ним) и в климате .

Надлежащий учет этой немаловажной трансверсальности привел бы к кризису очевидную симметрию диалектики, намеченную автором, с другой стороны, вернув гораздо более реалистичную картину ситуации. Например, было бы обнаружено, что подстрекательство к «извращенной» науке для служения не признаваемым интересам происходит с обеих сторон, прямо или косвенно, как тогда, когда вышеупомянутый Буриони обвинял некоторых врачей в «сомнении в вакцине … для ради прибыли », или его коллега и коллега Альберто Виллани предупредил, что« очень сильные экономические интересы вращаются вокруг непривитых детей ». Прежде всего, прежде всего возникнет феномен, о котором важно молчать, а именно использование делегитимизации, отзыва или даже наказания специалистов, которые не соблюдают научное послание, аккредитованное политическим авторитетом . Если вы не примете во внимание эту угрозу — очень серьезную и недостойную общества, которое претендует на либеральность, — невозможно понять диспропорцию властных отношений между показанными позициями и создать ложное восприятие баланса в читателе, тем самым лишив его фундаментального элемента для понять причины конфликта, в результате которого одна из сторон была раздавлена, дискредитирована и заставлена ​​замолчать. Признание этого явления также поможет понять более тысячи «популизмов», почему общественное мнение все меньше и меньше верит в независимость и искренность тех, кто формулирует, распространяет или даже просто принимает позиции, отстаиваемые властью.

***

Сделав эту длинную критическую предпосылку, будь я тем, кем я не являюсь — обществоведом — я бы развил следующий аргумент:

  1. Граждане задают вопросы не науке и ученым, а гораздо более скромно — научным посланиям, данным властью для обоснования политических решений, которые их наказывают , материально (доход, наследие) или нематериально (права, свободы);
  2. Критика, упомянутая в предыдущем пункте, также разделяется аккредитованными представителями референтных научных сообществ. Это говорит о том, что контраст существует не между наукой и антинаукой , а между моделями сосуществования (политическая ось), интересами индивидов и класса (социальная ось) и интерпретациями доступных данных (научная ось). Дискуссия поляризуется политическими решениями и их последствиями, а не эпистемологическими ориентациями.
  3. Критика, упомянутая в пункте 1, использует аргументы и анализы, разработанные частью аккредитованных представителей эталонных научных сообществ, даже если они, как правило, составляют меньшинство (см. Следующий пункт). Это говорит о том, что граждане полагаются на советы экспертов и признают в них носителей не «науки», а множества мнений, часто находящихся во взаимном конфликте. Этот последний аспект, а не интеграция полной эпистемологии, вытекает из простого подтверждения.
  4. Чтобы защитить свои сообщения от критики со стороны некоторых аккредитованных членов научного сообщества (пункты 2 и 3), политический орган ввел практику отзыва или наказания экспертов, которые не выполняют эти сообщения, например, с помощью профессиональных приказов. принадлежности. Эта практика делает свободное и необходимое сравнение между специалистами невозможным для проверки и улучшения понятий, на которых основываются политические решения, не позволяет общественности измерить фактические позиции в этой области и подозревает насильственную политизацию науки .
  5. Везде, где это возможно, просеивая сообщения, упомянутые в пункте 1, и ориентируясь на различные позиции экспертов, граждане применяют критерий эмпирической проверки. Они отмечают, например, что согласно их опыту и имеющимся статистическим данным, политика бюджетной экономии не принесла обещанных выгод для их материального благосостояния, количества и качества занятости, роста экономики и предложения услуг, даже не достигнув минимально объявленной цели улучшения показателей государственных финансов. Неспособность удовлетворить эмпирический критерий является основной, если не единственной, причиной недоверия граждан к авторитету и научным посланиям, которые он аккредитовал.
  6. Новшество, которое следует исследовать, — это не отношение населения к науке (если оно действительно ново), а использование политикой научных понятий для утверждения необходимости или даже неизбежности их решений. Мы должны спросить себя, является ли эта действительно беспрецедентная практика признаком трансформации в неопозитивистском смысле общества или, скорее, как я полагаю, способом оправдания непопулярных мер, губительным для большинства граждан и, следовательно, несовместимым с методом и целью демократии. Гипотеза о том, что дискурс о науке должен переводить дискурс о правительстве, в котором следует учитывать желание, даже части населения, иерархического авторитаризма, который иначе не был бы явно выражен в словаре политики . На мой взгляд, наше общество не нуждается ни в новой публичной эпистемологии, ни в публичной эпистемологии в целом, но должно принять неопределенность и неполноту конфронтации, направленной на примирение законных интересов каждого из них, ни один из которых он может похвастаться «научно доказанным» превосходством над другими, если не за счет (очень высокой) стоимости защиты науки . Как к сожалению это происходит.

Это автоматический перевод сообщения, опубликованного в блоге Il Pedante по адресу http://ilpedante.org/post/epistemologia-sive-politica на Mon, 13 Jan 2020 08:27:44 PST. Некоторые права защищены по лицензии CC BY-NC-ND 3.0.