Четверг, 28 марта, 2024

Вогон сегодня

Избранные новости из Галактики

Вогон сегодня
Педант

Сивная политическая эпистемология

Мне вспоминается исследование молодого итальянского исследователя, опубликованное в британском журнале, в котором предлагается анализ и систематический анализ «публичных эпистемологий», сопровождающих политические дебаты в нашей стране. Исследование (с которым можно ознакомиться здесь ) имеет важное достоинство в том, что оно поднимает вопрос, который до сих пор мало или совсем не учитывался, о том, как сегодня диалектика между гражданами и властями все чаще включает в себя вопросы научно-технической информации, раскрываемой общественности для поддержки возможность или необходимость решений, влияющих на него. С другой стороны, об этих аспектах говорить необходимо. В детстве я часто рассказывал о них в этом блоге, в книге « Иммунитет закона» , в Манифесте для науки и в контексте других инициатив, продвигаемых ассоциацией Eunoè , которую я помогал основать.

По словам автора исследования, в сегодняшних итальянских дебатах будут противостоять две противоположные стороны: те, кто пытается сдержать популярное отвращение к науке (отвращение к науке ), и те, кто осуждает ее эксплуатацию некоторыми властными группами ( наука извращение ). Два подхода, обозначенные соответственно как «технократический» и «популистский», хорошо иллюстрируются идеями и коммуникативным стилем двух фигур, одинаково хорошо известных читателям этого блога: Роберто Буриони и Альберто Багнаи . Характерные черты рассматриваемых эпистемологий сведены в таблицу в тексте исследования, которую я вставляю:

Признавая ограничения, налагаемые необходимостью противопоставления путем упрощения, предложенная схема приводит к некоторым довольно неожиданным выводам. Например, я читал, что, согласно мнению «народников», цель науки (строка 1) состоит в том, чтобы «ставить под сомнение догмы», но, честно говоря, я не нахожу эту идею ни в Баньяй, ни в других итальянских авторах, ни во всем мире. В любом случае может возникнуть отказ от невозможной догматической науки, которая, тем не менее, будет по крайней мере номинально общей для обеих сторон. Я также не считаю, что «правда» (строка 5) будет открыта некоторым «информированными активистами», а не именно «аккредитованными учеными», к которым первые в любом случае обращались бы с критическим духом, чтобы рассмотреть различные позиции. И, прежде всего, я не считаю, что доверие к научным данным будет разыграно между диалектическими полюсами «правильных полномочий» и «харизмы» (строка 6), а не просто, как в определении научного метода, проверяемостью и воспроизводимостью результатов .

У меня сложилось впечатление, что автор заставил свою руку сделать изучаемые позиции крайними (даже предоставив гораздо больше, чем из-за конкретных случаев двух интеллектуалов, нанятых в качестве образца), чтобы вырезать равноудаленное пространство, от которого можно было бы подать апелляцию, содержащуюся в выводах. , то есть разработать «третий путь», который преодолеет жесткую оппозицию, которую он сам постулировал, хотя и на основе других авторов, между «авторитетом экспертов и демократическим участием». Этот синтез, как он пишет, мог исходить из рядов «крайне левых» мыслителей, признающих, однако, что «в настоящее время такого нет». Почему не тогда из крайнего правого угла или из центра? Католиками, атеистами или самим научным сообществом? Он этого не объясняет. Это также не объясняет, почему с марксистской точки зрения, когда даже наука может способствовать надстройке маскировки конфликта между социальными силами (см. Размышления Грамши в Quaderno 11), целью должно быть преодоление такого определения политики, как «Борьба между народом и элитой» (строка 7), то есть как классовая борьба .

***

Д-р Brandmayr содержит много полезных идей и обширную библиографию. Однако, по моему мнению, этого не хватает — это попытка обрисовать социальные детерминанты анализируемых явлений. Это упущение уже очевидно в аннотации, где предполагается, что «рост популизма в Италии» способствовал бы «необычному выравниванию политических и эпистемологических позиций». Я считаю очень проблематичным, что термин, столь зараженный современным политическим конфликтом, повторяется в своей основе в статье сорок раз, и автор не позаботился дать собственное, ясное и однозначное определение. О каком популизме идет речь? С каких это пор началось ваше «восхождение» в нашей стране? И с какого момента это перестает быть конституционно законным стремлением «вновь подтвердить демократический контроль над политикой», чтобы стать (примечание 11) «грубым фанатизмом»? И снова, как это могло бы быть причиной, а не следствием или периферией тех же социальных изменений, которые породили явления, изучаемые в исследовании?

Использование такой проблемной категории порождает недопонимание и вводит в заблуждение, наиболее очевидное из которых состоит в предположении, что отвращение к науке, с которой борется «технократический» фронт, является прерогативой простого населения, то есть тех, кто хотел бы быть участвует в процессах производства и проверки научных знаний, но не имеет названия, чтобы сделать это. Однако было бы достаточно немного внимательнее взглянуть на дебаты, чтобы понять, что вместо этого атаки на определенные позиции, которые считаются распространенными или официальными, часто также совершаются со стороны представителей научного сообщества, которые совершенно «аккредитованы». В случае с Буриони, например, немало врачей, которые ставят под сомнение научные причины решения сделать определенные прививки обязательными для детей или применять другие рекомендуемые (краткая антология этих положений находится в первая глава иммунитета закона ). В своей последней книге академик из Марке обрушивает резкую атаку на гомеопатические препараты, которые, однако, согласно недавнему опросу, в нашей стране назначают примерно пятая часть врачей с «правильной квалификацией» и лишь немногим более десятой части. из них поставили бы под сомнение их эффективность. Схожая динамика также встречается в областях экономики (как в случае с Багнаи и другими учеными, предшествовавшими ему или последовавшими за ним) и климатом .

Послушное рассмотрение этой неотъемлемой трансверсальности подорвало бы кажущуюся симметрию диалектики, очерченной автором, и, с другой стороны, вернуло бы гораздо более реалистичную картину ситуации. Например, было бы обнаружено, что предложение «извращать» науку для обслуживания непризнанных интересов исходит с обеих сторон, неявно или даже явно, как когда вышеупомянутый Буриони обвинил некоторых врачей в том, что они «ставят под сомнение вакцину … ради прибыли »или его коллега и соратник Альберто Виллани предупредил, что« вокруг непривитых детей очень сильные экономические интересы ». Отсюда, прежде всего, возник феномен, о котором серьезно молчать, а именно нынешнее использование делегитимации, отзыва или даже санкций в отношении специалистов, которые не соответствуют научным идеям, аккредитованным политической властью . Если мы не принимаем во внимание эту угрозу — очень серьезную и недостойную общества, которое претендует на звание либерального, — невозможно понять диспропорцию властных отношений между проиллюстрированными позициями, и у читателя создается ложное восприятие баланса, тем самым лишая его фундаментального элемента для понимания. понять причины конфликта, в котором одна из сторон будет раздавлена, дискредитирована и замалчена. Принятие к сведению этого явления также поможет понять, более тысячи «популизмов», почему общественное мнение все меньше и меньше верит в независимость и искренность тех, кто формулирует, распространяет или даже просто принимает позиции, отстаиваемые властями.

***

Сделав эту длинную критическую предпосылку, если бы я был тем, кем я не являюсь — социологом, — я бы развил аргумент следующим образом:

  1. Граждане не ставят под сомнение науку и ученых, но гораздо скромнее — научные сообщения, данные властью для обоснования политических решений, которые их наказывают , материально (доход, наследие) или нематериально (права, свободы);
  2. Критические замечания, упомянутые в предыдущем пункте, также разделяют аккредитованные представители эталонных научных сообществ. Это говорит о том, что контраст не между наукой и антинаучностью , а между моделями сосуществования (политическая ось), индивидуальными и классовыми интересами (социальная ось) и интерпретациями имеющихся данных (научная ось). Споры поляризованы политическими решениями и их последствиями, а не эпистемологическими ориентациями.
  3. Критика, упомянутая в пункте 1, использует аргументы и анализы, разработанные частью аккредитованных представителей эталонных научных сообществ, даже если они обычно составляют меньшинство (см. Следующий пункт). Это говорит о том, что граждане полагаются на экспертное мнение и признают в нем носителей не «науки», а множественности позиций, часто конфликтующих между собой. Этот последний аспект, а не интеграция полной эпистемологии, возникает из простого признания.
  4. Чтобы защитить свои сообщения от критики со стороны некоторых аккредитованных членов научного сообщества (пункты 2 и 3), политическая власть начала практику отзыва или наказания экспертов, которые не соблюдают эти сообщения, например, через профессиональные ассоциации. принадлежности. Такая практика делает невозможным свободное и необходимое противостояние между специалистами для подтверждения и улучшения представлений, на которых основаны политические решения, не позволяет общественности оценивать фактические позиции в этой области и вызывает подозрения в принудительной политизации науки .
  5. По возможности граждане принимают критерий эмпирической проверки при изучении сообщений, упомянутых в пункте 1, и ориентировании на различные позиции экспертов. Они отмечают, например, что согласно их опыту и имеющимся статистическим данным, политика жесткой экономии не принесла обещанных выгод для их материального благосостояния, количества и качества занятости, роста экономики и предложения услуг, даже не достигнув минимально объявленной цели улучшения показателей государственных финансов. Несоблюдение эмпирического критерия является основной, если не единственной, причиной недоверия граждан к авторитету и научным сообщениям, которые он подтверждает.
  6. Новшество, которое следует исследовать, — это не отношение населения к науке (если оно действительно новое), а использование политикой научных понятий для утверждения необходимости или даже неизбежности их решений. Следует задаться вопросом, является ли эта поистине беспрецедентная практика признаком трансформации неопозитивистского понимания общества или, скорее, — как я считаю — способом оправдания непопулярных мер, пагубных для большинства граждан и, следовательно, несовместимых с методом и целью демократии. Гипотеза о том, что дискурс о науке должен переводить дискурс о правительстве, в котором следует учитывать желание, даже части населения, иерархического авторитаризма, который иначе не был бы явно выражен в словаре политики . На мой взгляд, нашему обществу не нужна ни новая публичная эпистемология, ни публичная эпистемология в целом, а принятие неопределенности и неполноты конфронтации, направленной на согласование законных интересов каждого из них, ни один из которых он может похвастаться «научно доказанным» превосходством над другими, если не ценой (очень высокой) защиты науки . Как к сожалению это происходит.

Это автоматический перевод сообщения, опубликованного в блоге Il Pedante по адресу http://ilpedante.org/post/epistemologia-sive-politica на Mon, 13 Jan 2020 08:27:44 PST. Некоторые права защищены по лицензии CC BY-NC-ND 3.0.