Ubi Maior

Эта статья была опубликована в несколько сокращенной версии в газете La Verità 8 ноября 2019 года.

Дорогой друг сообщает мне петицию, выдвинутую группой экологов, которая находит широкое отражение в национальных газетах, в которой наши СМИ просят не уделять больше места антинаучным позициям, основанным на мнениях отдельных лиц и не поддерживаемых исследования, подтвержденные научным сообществом "на тему изменения климата, следуя примеру" BBC , The Guardian и Le Monde ". По словам промоутеров, необходимо положить конец «бессмысленному условно », во имя которого «будет дано равное отношение к экспертам по данному вопросу и некомпетентным специалистам, пропагандирующим негативные тезисы о климате», потому что, как они объясняют, «в демократии нет права на демократию. дать место поддельным новостям ».

Из редакционной статьи Анналисы Коррадо , одного из промоутеров, я узнал, что эта инициатива уже подверглась критике в некоторых газетах. Эта критика, однако, делает ошибку, по моему мнению, слишком далеко зашедшей в суть обсуждаемого вопроса и пренебрегая основным методом полностью или частично. Что касается рассматриваемого вопроса, то как неспециалист я могу только отметить, что в отличие от того, что мы читаем в петиции, «международное научное сообщество» не кажется «единодушным» в поддержке тезиса об антропогенном изменении климата, если это правда, что только в прошлом месяце Пятьсот физиков, геофизиков, метеорологов и других ученых из академий всего мира направили « Европейскую климатическую декларацию » Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций, оспаривая существование искусственной «климатической чрезвычайной ситуации» и политизация возникшей дискуссии вызывает сожаление.

Однако как гражданин меня беспокоит мысль о том, что изменения окружающей среды, в которой мы живем, и, в более общем плане, распространение необоснованных теорий в каждом секторе, могут серьезно или необратимо повлиять на благосостояние и здоровье людей. Но именно потому, что в нем отсутствуют культурные инструменты для расшифровки и избежания этих рисков, я считаю, что представителям научного сообщества должны быть гарантированы не только все ресурсы, необходимые для изучения и решения проблем, но и необходимое право представлять свои тезисы. и противостоять друг другу, в том числе с участием общественного мнения и лиц, принимающих политические решения. Развитие научного знания и практических выгод, которые оно приносит человеку, никогда, повторяю, никогда не происходило путем удушения, сокрытия или осуждения голосов, которые время от времени противоречат доминирующему положению. Действительно, можно сказать, что почти все научные понятия и практики, признанные сегодня, были в какой-то момент истории неортодоксальными, потому что они были новыми и не подкреплялись последующим опытом. Доброта научной теории очевидна из результатов, а не из авторитета или (предполагаемого) согласия тех, кто ее поддерживает, и, поскольку научный результат всегда подлежит пересмотру, борьба с «ревизионизмом» эквивалентна борьбе против самой науки.

Мудрость латинян оставила нам максиму: уби майор минор сессат . Возможная срочность борьбы с изменением климата или любой другой угрозой не может оправдать подавление свободы осуществлять и передавать результаты исследований, поскольку эта свобода является необходимой предпосылкой для исследования проблем в верхнем течении. Во имя особой срочности невозможно создать более общую и радикальную . Таким образом, проблема петиции за «климат» перестает быть большей или меньшей основой осуждаемой опасности, которая становится довольно неактуальной ( незначительное прекращение ), и все отождествляется с чудовищностью того, кто они должны заниматься честно и строго, без каких-либо условий ( Ubi Maior ). Перспектива научного сообщества, уполномоченного раскрывать только результаты, приятные для внешнего учреждения — так же, как редакторы крупных СМИ — это на много порядков больше опасности, чем возможное повышение температуры земного шара. Потому что это отрицало бы возможность иметь дело с этим подлинно научным способом.

В полемике, возникшей в кулуарах этой инициативы, пример обязательства массовой вакцинации, который я обсуждал в моей последней книге , был очень уместно упомянут. Там я открыл анализ длинной антологией личностей и медицинских учреждений, которая, отличаясь от того, что считается «консенсусом» без исключения, ставит под сомнение возможность применения принудительного инструмента или конкретные аспекты применяемой практики вакцинации. или некоторые вакцины. Затем я приступил к иллюстрации предполагаемых рисков, связанных с цензурой или санкциями «несогласных» работников здравоохранения, создавая атмосферу запугивания в ущерб свободе занятия профессией и развитию лучших знаний. На сегодняшний день эти риски уже привели к падению уверенности населения в безопасности прививок, а следовательно, и профессионалов и учреждений, которые продвигают их, подчиняя им права семей (об этом я писал здесь ). Но легко предсказать, что такое «военизированное» руководство нанесет еще более серьезный ущерб, с одной стороны, усиливая неуверенность граждан в отношении тех, кто о них заботится, с другой стороны, все более и более срочно подталкивая исследования к получению только результатов, совместимых с «государственной правдой». ». Кроме того, в этом случае проблема перестает быть объявленной одной из вакцин ( второстепенный прием ) и помещается в более высокий порядок метода, из условного и рвотного лекарства ( ubi maior ).

Если бы петиция об изменении климата попросила редакторов поднять культурный уровень собеседников, я был бы одним из первых, кто подписался бы на нее, потому что на самом деле дебаты часто плохо представлены общественности, желающей уступать больше потребностям общения и зрелищности, чем компетенции, чтобы тезис о равенстве (упоминание очень молодой шведской девушки не совсем случайно). Но здесь мы просим совсем другое, то, что не имеет ничего общего ни с климатом, ни с наукой. Здесь мы просим о методе : метод навязывания тезиса — не имеет значения, какой — не путем информирования граждан, а путем лишения их информации, предоставляемой частью сообщества ученых, которые окажутся лишенными возможности предоставить общественности элементы, необходимые для демократического выбора.

Ошибочность ставить под сомнение власть, политику или средства массовой информации, чтобы разрешить научные противоречия и решить, какие « поддельные новости » заставить замолчать, становится очевидной из того факта, что власть по определению представляет интересы сильнейших. Таким образом, наука станет служанкой сильной , а не истины, какой бы совершенной и временной она ни была нам нужна. К сожалению, инициатива, на которой мы сконцентрировались, не является сотым применением этого заблуждения, которое для значительной части общественности и политического класса уже стало системой мышления. Чтобы осудить это широко распространенное искушение, я в этом году внес свой вклад в создание ассоциации Eunoè , чей « Манифест науки » представляет собой попытку восстановить достоинство научной профессии и политики, которую должны использовать ученые, но не подчиняющиеся им и не подчиняющиеся им. особенно сделать их слугами.


Это автоматический перевод сообщения, опубликованного в блоге Il Pedante по адресу http://ilpedante.org/post/ubi-maior-una-petizione-sul-clima на Sat, 09 Nov 2019 04:02:00 PST. Некоторые права защищены по лицензии CC BY-NC-ND 3.0.