Парадокс демократии. Слишком много демократии порабощает нас?

Давиде Жионко
05.02.2022

l Парадокс толерантности Поппера
Философ Карл Поппер (1902-1994) предложил вниманию читателей парадокс толерантности в 1945 году (книга « Открытое общество и его враги »). По мнению Поппера, толерантное общество, принимающее разнообразие и свободу мнений, не может быть чрезмерно терпимым к мнениям, предлагающим не принимать свободу мнений.
Он приводит пример Гитлера, который не пришел бы к власти, заставив замолчать всю оппозицию, если бы ему не позволили публично выразить свою недемократическую и тоталитарную политическую доктрину немцам во имя демократического права на свободу мнений.

Все мы знаем известное высказывание, приписываемое Вольтеру: « Я не согласен с тем, что вы говорите, но я бы отдал свою жизнь, чтобы вы могли это сказать », фраза, которая на самом деле была написана Эвелин Беатрис Холл , чтобы проиллюстрировать мышление Вольтера.
Парадокс, сформулированный Поппером, на самом деле представляет собой единственное допустимое исключение из фундаментального принципа свободы слова, поскольку любое «неправильное» мнение всегда может быть правильным, когда оно подтверждается фактами, поскольку существует свобода выражения критических мнений для его реализации и выражать альтернативные взгляды на изменение решений. Если, с другой стороны, будет реализовано мнение, предусматривающее нетерпимость к инакомыслию, то будет утрачена возможность выслушивания критических суждений и альтернативных мнений, так как носители единственно авторитетной точки зрения будут чувствовать себя вправе и обязаны замолчать. любое мнение, которое критикует и меняет перспективы.

Об этом остроумно рассуждал Карл Поппер, но, на мой взгляд, сегодня мы сталкиваемся с другим парадоксом, согласно которому избыток демократии во многих случаях приводит нас к иным формам обусловленности общественного мнения, ограничивающим критическое мышление и выражение альтернативные взгляды.

Западные демократии и «статистическая цензура»
Когда сильные державы намерены навязать свою точку зрения в странах, где формально действует демократия, им не нужно осуществлять строгую цензуру, как это происходит в странах, где действует диктатура. В демократических странах это достигается применением замаскированной формы цензуры, которую мы могли бы определить как «статистическую цензуру».
Метод состоит в том, чтобы обусловливать СМИ, предоставляя измененное повествование о реальности фактов, так что у большинства граждан нет достаточных инструментов для выражения критического и фактического суждения о решениях политической власти.
В то же время доступ к критическим взглядам затруднен или представляется не очень заслуживающим доверия.
Этот метод также естественным образом предусматривает параллельное действие по обусловливанию политической власти, совершаемое с помощью «традиционных» методов коррупции или проникновения в институты мужчин или женщин, лояльных сильной власти.

Если бы имела место абсолютная цензура, как это происходит при нормальных диктатурах, всем было бы ясно, что человек находится в диктатуре. Если, с другой стороны, право слова формально предоставляется тем, кто имеет разные мнения, создается образ кажущейся демократии, так что тревожный звонок о приходе диктатуры не звучит в гражданах.
Механизм «статистической цензуры» основан на том, что для обеспечения контроля над политической властью достаточно, чтобы не было большинства граждан, способных проголосовать за эффективную смену политической власти, которая должна происходить в норме. если бы граждане были должным образом информированы о решениях, принимаемых в интересах сильных мира сего и в ущерб народу.

Поэтому для них не проблема, если 10%, 20% или даже 30% граждан осознают, что те, кто правит, делают в корне неверный выбор. Важно то, что абсолютное большинство граждан, которые идут голосовать, не знают об этом.
Пульс ситуации постоянно отслеживается с помощью опросов о тенденциях общественного мнения, поэтому тот, кто решает, какой тип информации должен быть предоставлен, корректирует выстрел, при необходимости предлагая политической власти не преувеличивать с выборами, которые непопулярны, если повествование в СМИ не смогло сделать их достаточно приемлемыми.
В этом смысле можно говорить о «статистической цензуре», определяя ее как совокупность обусловливающих действий СМИ, направленных на поддержание консенсуса большинства относительно политических решений, навязанных сильными силами.

Поддельная политическая оппозиция
Первое действие, которое необходимо предпринять, — это создание и поддержание фальшивой политической оппозиции.
Нужно создать впечатление существования политической альтернативы, как формально и подобает всякой демократии. Именно поэтому создается множество информационных пространств, в которых присутствуют политические деятели, играющие роль большинства и оппозиции, говорящие во все цвета, показывающие, что у них внешне противоположное политическое видение.
Но это происходит только в крайних случаях.
Например, по вопросам гражданских прав ведутся бесконечные дебаты, а по важным экономическим вопросам, таким, как борьба с бедностью или банкротство наших малых и средних предприятий, существенных разногласий нет. В этих аргументах противоборствующие стороны обычно объединяются, в зависимости от случая, безропотным принятием неизбежных последствий или молчанием по вопросу, потому что им нечего сказать.

Любые действительно альтернативные политические силы, бросившие вызов существующей политической власти, практически не находят места в мейнстримных СМИ. Или, если находят, относят на «второсортные» места, чтобы большинство населения не было информировано об их мнении.

После того, как фигура фальшивой оппозиции создана, остается только влиять на нарратив чтения политических фактов, чтобы большинство населения не оспаривало доверие к основным политическим силам, представленным в СМИ.
Проблемы должны быть представлены как не зависящие от политической власти или как неизбежные. Как говорила Маргарет Тэтчер, « альтернативы нет ».
Например: бедность растет, но это зависит от глобализации, мы ничего не можем с этим поделать.
В качестве альтернативы говорят, что решение будет найдено путем голосования за фальшивую оппозицию. Например: чтобы снизить налоги, мы голосуем правильно. Или: чтобы защитить права сотрудников, мы голосуем слева. Когда это происходит, конечно, ничего не меняется.
Нарратив статистической цензуры не позволяет нам выйти из этих упрощенных схематизмов, которые на самом деле лишь маскируют отсутствие настоящей демократии.

Финансирование информации
Чтобы обусловить нарратив СМИ, есть в основном 3 механизма, используемые сильными державами, конечно, также национальные, но сегодня, прежде всего, действующие на международном уровне.

1) Если политическая власть уже приобретена, эта власть может установить предоставление финансирования СМИ, даже очень крупным, в обмен на их соответствие запрашиваемой политической линии. Если вы предоставляете определенный тип информации, вы получаете финансирование, если вы этого не делаете, вы остаетесь без финансирования.
В этот момент, в первую очередь для обеспечения прибыльности компании и ее менеджеров, издатели, государственные или частные, найдут способ мотивировать журналистов выполнять требования.

Большая доступность финансирования позволит этим СМИ иметь за определенную плату присутствие известных людей (актеров, футболистов, художников и т. д.) и иметь навыки лучших профессионалов для создания контента, привлекающего широкую публику. повествование, принятое политической властью, затем будет обрезано.

Таким образом, без финансирования остаются СМИ, которые, выполняя государственную услугу, не желают примыкать к «государственному» мышлению. Небольшое финансирование означает информирование небольшого числа людей, что означает предотвращение риска изменения мнения большинства населения.

2) Ведь очень похожим на предыдущий способом является финансирование СМИ за счет продаж рекламы. Большинство рекламодателей основных средств массовой информации являются либо крупными национальными компаниями, либо транснациональными корпорациями, руководители которых являются представителями сильных держав или находятся в тесных отношениях с ними, заинтересованными в манипулировании средствами массовой информации для достижения своих собственных экономических интересов.
Любой, кто хочет предоставить информацию на определенном уровне, будет нуждаться в финансировании рекламодателей и, следовательно, должен будет адаптироваться к запрошенной ими информационной линии. Штраф за вырезание рекламы и банкротство издателя.
Те, кто не приспосабливаются, теряют большие кредиты и могут в лучшем случае довольствоваться небольшой рекламой местных предприятий. Опять же, небольшое финансирование означает охват небольшой аудитории и отсутствие статистической цензуры .

3) Наконец, есть и третий способ, с помощью которого сильным силам удается манипулировать СМИ даже в тех случаях, когда государственное финансирование распределяется правильно и когда нет необходимости финансировать информацию рекламой.
Этот способ, конечно, может сосуществовать и с двумя описанными выше.
Это целенаправленная коррупция журналистов и « лидеров общественного мнения », которым платят за то, чтобы они поддерживали нарратив, желаемый власть имущими.
Кто такие « форматоры мнений »? Это те, кто по телевидению, по радио, в газетах и ​​в Интернете представляют себя с достаточным авторитетом, чтобы им верили в том, что они говорят, влияя на мнение граждан.
Это могут быть журналисты, техники (экономисты, врачи и т. д.), деятели спорта или шоу-бизнеса. Важно то, что они умеют достойно подать себя в глазах большинства граждан, воздействовать на них.

Не желая конкретно обвинять кого-либо из лидеров мнений , действующих в настоящее время в Италии, мы можем привести знаменитый немецкий случай Удо Ульфкотте , очень известного журналиста, составившего мнение на главных телеканалах Германии, автора очень успешных книг.

Незадолго до своей смерти в 2017 году по причинам, которые так и не были выяснены, Удо Ульфкотте рассказал: «Я был журналистом 25 лет, и меня научили лгать, предавать и не раскрывать правду публике…»
«С целью «вести к войне против России, манипулировать общественным мнением, чем и занимались и продолжают заниматься мои коллеги не только в Германии, но и практически во всей Европе».

В знаменитом « Плане демократического возрождения » масонской ложи P2, найденном в чемодане дочери Личио Джелли, в пункте 1б указано:
« Что касается прессы (или, что еще лучше, журналистов), то использование финансовых инструментов на данном этапе не может быть предусмотрено номинально. Нужно будет составить список хотя бы из 2-3 элементов, для каждой газеты или периодического издания так, чтобы никто не знал о другом. Действие должно осуществляться как лесной пожар, а лучше по цепочке, не более чем 3-4 элементами, знающими окружающую среду..»

Возвращаясь немного назад, стоит только вспомнить, как такого молодого журналиста называл Бенито Муссолини, который в 1914 году был директором « Аванти! ». (социалистическая газета, партия, выступавшая против вступления Италии в Великую войну), получила значительное финансирование от французских и английских секретных служб для поддержки вступления Италии в войну. Достаточно денег, чтобы с нуля основать новую газету Popolo d'Italia , через которую преследовалась цель, требуемая сильными силами дела, — втягивание Италии в войну с определенным народным и парламентским консенсусом.
Нужно только помнить, что это вмешательство обошлось нашей стране в 1 240 000 смертей-

Метод перевеса
В приведенных выше случаях тотальной цензуры, типичной для диктатуры, никогда не было, но был принят метод перевеса , позволивший определенному типу нарратива, подтверждающему желания сильной державы, возобладать над альтернативными взглядами и даже на объективном изложении фактов, чтобы обусловить мнение статистического большинства населения.

Преобладание позволяет сделать один нарратив преобладающим над другими не в силу его достоверности, а в силу других искусственных критериев.
Первый механизм — это механизм « количества » или « частоты ». Если в 90% случаев излагать некий нарратив фактов, приписывая альтернативным взглядам лишь 10% времени, результатом будет приверженность к первой версии не менее 60-70% населения, несмотря на большую достоверность альтернативного мнения.
Вариантом этого критерия является выделение информационных пространств с большой аудиторией (например, в прайм-тайм) нарративу, который должен преобладать, а альтернативным нарративам отводиться в часы с малой публикой. Доступно одно и то же время (сохранен демократичный вид), но разное количество получателей.

Второй механизм заключается в представлении различных нарративов вместе в сравнении, например, в ток-шоу, но при создании ситуаций, в которых повествование о сильных мира сего имеет поддержку 4-5 человек, представленных как авторитетные, против только одного, кто думает иначе. Основное сообщение, которое будет передано, заключается в том, что мнение только народа составляет меньшинство, поэтому большинство граждан должно считать разумным встать на сторону большинства лидеров общественного мнения, представленных в этом ток-шоу.

Третий механизм состоит в том, чтобы представить лиц, формирующих общественное мнение, в пользу нарратива, который будет навязан как гиперквалифицированный, при этом представив объективно неквалифицированных и не заслуживающих доверия людей в поддержку альтернативного видения.

Демократия или диктатура?
Во всех этих случаях технически нельзя говорить о цензуре, как во времена фашизма, поэтому никто не сможет критиковать этих издателей и журналистов за то, что они действуют вне демократии.
Если мы хотим, с формальной точки зрения здесь нет нарушения ст. 21 Конституции, в которой говорится: « Каждый имеет право свободно выражать свои мысли устно, письменно и любыми другими способами распространения. Печать не может подлежать разрешению или цензуре… »

В то же время мы не можем сказать, что мы находимся в состоявшейся демократии, потому что помимо кажущегося отсутствия цензуры, информационная система явно искусственно управляется, чтобы не информировать людей ( демос ), чтобы они могли знать реальность и принимать адекватные решения. самоуправления ( демократии ), а скрыть реальность от народа, чтобы он не мог обоснованно принимать необходимые решения самоуправления. Эти решения, конечно, вместо этого принимаются теми, кто инвестировал в действия по контролю над СМИ, чтобы, безусловно, получить большую прибыль. За счет невольных людей, разумеется.

Парадоксальная ситуация заключается в том, что демократии кажутся беззащитными перед этими механизмами формирования общественного мнения.
И наоборот, в системах с авторитарным правительством наличие политического контроля над СМИ, как правило, препятствует тому, чтобы другие сильные силы оказывали свое влияние на СМИ.
Читатель подумает: что мы приобрели? В одном случае информация обусловлена ​​внешними сильными силами, а в другом — диктаторской властью. Имея выбор, мы хотим демократию с ограниченной информацией, которая, по крайней мере, не позволяет нам страдать от злоупотреблений и насилия, типичных для диктатуры.

Очевидно, это был бы правильный выбор, если бы мы столкнулись с жестокой диктатурой, которая экономически обедняет страну. Подумайте, например, о классических африканских диктатурах, при которых диктатор обогащает себя и свою семью, позволяя сильным внешним силам завладеть богатством страны.
Но если бы выбор стоял между демократически-авторитарным режимом, но не чрезмерно насильственным и защищающим экономические интересы страны (как мог бы быть у Каддафи в Ливии) и слабой демократией (например, во многих государствах Центральной Америки), в какие политические решения и средства массовой информации подчиняются интересам сильных внешних сил?
Что в этом случае будет лучшим выбором?
Реальный вопрос, который нужно задать, заключается в следующем: как мы можем защитить СМИ демократических стран от обусловленности сильных держав?

Ключевой вопрос: чрезмерная либерализация капитала
В основе механизмов обусловливания, направлены ли они на обусловливание лиц, принимающих решения (политиков), или на внедрение методов статистической цензуры для воздействия на общественное мнение, всегда лежит наличие крупного капитала, который сильные державы могут инвестировать. тогда получите большую прибыль.
Если экономические инвестиции влияют на политические решения, представляющие национальный интерес, и если они изменяют нарратив средств массовой информации, чтобы помешать людям осуществлять свое демократическое право судить правителей, демократии лишаются своей основы.

По этой причине было бы весьма уместно избегать чрезмерной концентрации богатства в руках немногих не потому, что из ненависти к богатым необходимо добиваться социального равенства, а потому, что некоторые виды коррупции «в национальном масштабе» возможно, у кого есть большой капитал, чтобы инвестировать в этом отношении.

Таким образом, лучший способ предотвратить подчинение повествования в СМИ экономическим интересам — это, прежде всего, избежать концентрации экономического богатства, способной сильно повлиять на бюджеты большинства СМИ или СМИ. десятки журналистов или правителей и чиновников страны.
Чтобы избежать этих рисков, на национальном уровне может быть достаточно фискальной борьбы с чрезмерным накоплением богатства отдельными лицами или компаниями. Ничего общего с классической «родовой», затрагивающей первый и второй дома. Проблема не в том, зарабатывает ли человек 200 тысяч евро в год, имеет ли он 2 или 3 виллы у моря, или предприниматель владеет промышленными предприятиями на 10 миллионов евро, чтобы иметь возможность производить. Проблема в том, что мы должны избегать субъектов, как, например, намеревалась сделать масонская ложа P2, способных влиять на средства массовой информации благодаря огромному доступному капиталу.

Что касается риска, возможно, даже более серьезного, влияния, исходящего от сильных держав, действующих на международном уровне, единственный способ ограничить его — установить строгий контроль над потоками капитала из-за рубежа.
Согласно действующим договорам Европейского Союза и о присоединении к ВТО (организация всемирной свободной торговли), свободное движение капитала является одним из основных требований, предъявляемых к демократическому государству. Если государство не либерализует движение капитала, международное сообщество демократических государств не считает его демократическим.

В действительности именно эта «излишняя демократичность» в финансовой сфере делает демократии беззащитными перед влиянием сильных держав на СМИ. Если мы действительно хотим иметь эффективную демократию, в которой люди правильно информированы, чтобы судить о решениях, принимаемых политической властью, мы должны иметь мужество, чтобы избежать ограничений международных договоров, которые мешают нам контролировать и ограничивать потоки. капитала из-за рубежа.
После этого мы должны иметь смелость ввести сильное налогообложение, которое предотвратит чрезмерное накопление богатства в Италии, чтобы избежать того, что оно представляет риск для нашей демократии.

Для дальнейшей защиты свободы информации также необходимо не рассматривать компании, работающие в информационной сфере, как нормальные компании. С помощью конкретных антимонопольных законов важно обеспечить концентрацию собственности в секторе, как в издательской сфере, так и в сфере продаж рекламы.
Как только это будет сделано, мы также сможем изучать организации, гарантирующие информационный плюрализм, которые смогут функционировать только в том случае, если прекратится экономическое давление на СМИ.

На самом деле не слишком большая демократия вредит свободе информации, а реализация неправильной модели демократии, которая ставит экономические интересы (обращение капитала) выше защиты самой демократии.

---

---

Статья Парадокс демократии. Слишком много демократии порабощает нас? исходит от ScenariEconomici.it .

---

Это автоматический перевод публикации, опубликованной в журнале Scenari Economici по адресу https://scenarieconomici.it/161739-2/ в Mon, 02 May 2022 20:45:43 +0000.