Урок фискального договора для ESM
(… неделя была напряженной, и поэтому в прошлый четверг, вернувшись домой, я сразу же рухнул в постель. В пятницу на рассвете я проснулся и сел в машину, думая о комментарии, который кто-то сделал к этому сообщению, и на два или три других запроса/попытки толкования, которые я получил в частном порядке, на которые я даже не ответил, потому что, если есть блог, для дискуссий, лучше использовать его, так как в последнее время я могу ответ найди, выздоравливаю сейчас, в сумерках, в окружении зелени, в прохладе и в тишине …)
Пост, в котором я подчеркнул параллелизм между Фискальным договором и Договором об учреждении ЕСМ , заключающийся в том, что оба являются международными договорами, которые выходят за рамки права ЕС (то есть они не являются частью Договоров, учреждающих Союз , ни издаваемые ею правовые акты — положения, директивы и т. из вас:
massimo_bad оставил новый комментарий к вашему посту " Подробно о МЧС ":
Я не понял политического смысла этой гипотезы о переносе голосования на сентябрь, если честно…
Надеюсь смысл есть и что в итоге голосование будет ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ раз и навсегда, чтобы похоронить этот позор МЧС и отправить на свалку истории.
Опубликовано massimo_bad на Goofynomics 29 июня 2023, 19:11
комментарий, который на самом деле способствует более чем одному размышлению.
Начну с первого: учитывая, что никто из нас не может знать, что на самом деле творится в голове у нашего премьер-министра, и учитывая, что, по словам спикера, не имело бы смысла, как я указал в соответствующем посте, бартер, чьи Условия следующие радикально неравномерны, примем как должное тезис о том, что вместо ЕСМ ( rectius ; ратификация реформы ЕСМ) может быть предметом переговоров, является предметом переговоров. В этом случае, дорогой Массимо, мне кажется ясным, каков политический смысл этого сдвига. Возможно, вас не было там, когда Хайнер Флассбек пришел сказать нам, что если мы хотим надеяться на успех в переговорах с его соотечественниками , мы должны держать на столе заряженный пистолет! Теперь, если принять логику «переговоров», мне кажется ясным, почему бы сразу не отказаться от ратификации: ведь у нас есть только эта одна пуля, и если мы ее выстрелим, то пистолет будет разряжен! Этим и объясняется (не особо тайный) смысл приостановки, что в любом случае, если позволите, уже неплохой прогресс по сравнению с теми временами, когда пиддум сразу бросал нас с головой во все европейские капканы.
«Но потом через четыре месяца вы его ратифицируете?» — хор во главе ППДМ…
Нет, нет причинно-следственной связи между желанием использовать определенную уступку в качестве разменной монеты и предоставлением ее в конце переговоров: вам также нужно увидеть, что, по вашему мнению, вы получите, и что вы получили на самом деле. Некоторые журналистские гипотезы откровенно смешны: по словам операторов информации, мы намерены ратифицировать реформу только в том случае, если взамен мы сможем поставить людей, которые презирают нас, на престижные должности, с которых они могут нам навредить! Я надеюсь, что это не план, потому что это не будет успешным планом. Вопрос, который задают некоторые коллеги: «Но поскольку ни мы, ни наши избиратели не хотим знать, что правительство принесет нам, чтобы попытаться убедить нас?»
Посмотрим.
Меня это мало интересует, я бы ничего не сказал: меня интересует, как всегда, помочь вам латерализироваться, выкорчевать вас с поля боя, которое вы безошибочно предоставили своему противнику, и, как всегда, извлечь уроки из истории. Потому что, дорогие друзья, параллелизм между "Договором о стабильности бла-бла-бла" и Договором об учреждении ЕСМ не только формальный, он не разрешается только в общей внесоюзной правовой природе этих двух документов, а идет гораздо дальше : аналогии распространяются на дебаты и на стратегический контекст, в котором два Договора ( rectius : две редакции, потому что, в конце концов, Фискальный договор был также, хотя и несовершенным, «пересмотром» Пакта о стабильности и росте — или скорее: он повторил содержание некоторых недавних его исправлений…), и они также распространяются, как я напомнил вам несколько дней назад, на пафос , с которым мы подошли к истории в то время, пафос , который мы снова находим сегодня, и из которых мы должны спросить себя, насколько они подлинны, насколько оправданы, а насколько не навязаны, как всегда, нашим противником.
Но давайте по порядку, начнем с аналогий.
Уже тогда находились те, кто с большей или меньшей ясностью и вниманием к интересам страны намечал стратегическое использование присоединения к Договору :
с точно такой же старой историей, которую мы слышим сегодня о ESM ( ректиус : ратификация его реформы). Аргумент был/всегда один и тот же: давайте не подписывать [Фискальный договор]/[ратификацию ESM], потому что таким образом мы сможем договориться об улучшении правил.
И даже в то время был гений, обычный, который выступил с творческими предложениями :
"Фискальный договор? Но это же очевидно: давайте подпишем его, но не будем применять к инвестициям!" Что тогда, если вы обратите на это внимание, является той же логической структурой фигни du jour : «ESM? Но это очевидно: давайте ратифицируем его, но давайте не будем его использовать !» (та же фигня, тот же заголовок):
Вечное возвращение того же…
И, конечно же, даже тогда, как и сейчас, было столько воинственного и воинственного пафоса : доказательством тому является мой собственный пост , в котором я использовал душераздирающий, галлюцинаторный рассказ о катастрофе Капоретто, сделанный Гаддусом, как метафору того, что был успех в парламенте.
Начнем отсюда, с нашего пафоса , с нашего риторического порыва, с нашего поражения, с униженного позора, с омерзительного предательства, с принятия правил, которые сначала задушили бы, а потом уничтожили бы страну, которой на самом деле уже нет, так как есть этот блог, автором которого я не являюсь…
Я задаю вам простой вопрос: до прочтения моего поста от 29 июня вы вспомнили о Налоговом договоре?
О, нет!?
А знаете, почему нет?
Просто: потому что на самом деле это никогда не применялось. Знаете ли вы, что нас когда-либо просили уменьшить государственный долг на одну двадцатую часть его превышения от 20-процентного ориентира?
Нет.
И знаете почему?
Бординьон помогает нам понять это, но для этого мы должны сначала позволить ему напомнить нам, почему нас попросили подписать договор, который, по сути, был подогретым супом:
Фискальный договор был доказательством любви, которую Север требовал в обмен на Драги все, что нужно, и, поверьте мне, этого будет достаточно . То есть: я позволю вам монетизировать долг, если вы пообещаете мне, что не будете делать так много, потому что иначе деньги вызовут инфляцию (это не орфографическая ошибка: это экономическая ошибка. Деньги вызывают инфляцию, у инфляции есть другие причины, как я думаю вы понимаете…).
Ты помнишь?
И заметьте хорошенько: то, что Севера было шантажом, само собой разумеется. В чем сегодня обвиняют нас Делла Ведова или Квартапель Прокопио. Чтобы сделать что-то, что все считают правильным и почти священным ( uoteverittèics ), нордики попросили грязных одну вещь, которую сегодня все считают неправильной и демонизируют (говоря): аскетизм. Зловещий шантаж или переговоры: вы видите, насколько это этично, сколько сентиментальной патоки наполнить.
В качестве еще одного доказательства того, что проблемы всегда одни и те же, привожу вам еще один абзац из невыразимого Бординьона:
Тогда, как и сейчас, мы столкнулись с невозможностью достижения единодушия по изменению договоров, тогда, как и сейчас, мы столкнулись с вопросом о том, как интегрировать в право Союза и, следовательно, в рамках чего-то в целом похожего на демократический процесс, Международные договоры задуманные в чрезвычайных ситуациях, управляемые, следовательно, логикой баланса сил и чрезвычайного положения, тогда как теперь требовались действия, которые не имели никакого юридического значения, потому что по существу не имели значения, а имели только политическое значение: акт подчинения.
Что ж, я вернусь к вопросу, который, возможно, теперь начинает становиться для вас яснее: почему Фискальный договор никогда не применялся?
Просто: потому что это было абсурдно! Его буквальное применение, конечно, разрушило бы нашу экономику, но также и их экономику, экономику хулиганов, которые требовали доказательств любви, акта подчинения.
Когда была необходимость монетизировать долг, это делалось ( АПП вам что-нибудь говорит? То, что вы называете количественным смягчением …), когда был дефицит, делалось, особо не оглядываясь на договоры и параметры: при первой реальной чрезвычайной ситуации действие Пакта о стабильности и росте было приостановлено.
А фискальный компакт?
Нет.
Ты заметил?
Нет.
Так применяли?
Нет.
Почему?
Потому что больше никто не помнил. Роль, которую он должен был сыграть в свое время (успокоить этих глупых немцев и унизить этих глупых итальянцев), теперь он сделал, и были заботы поважнее!
И что?
И столько пафоса , столько риторики, столько яростных обвинений, зря?
Почти приходится перефразировать этого автора, которого, по утверждению каждого пиддино, читал: «Dire que j'ai gâché des années de ma vie, que j'ai voulu mourir, que j'ai écrit mes pages les plus Intensives, pour un traité qui ne servait à rien, qui n'était pas mon жанр!"
Но также и для тех, кто предпочитает поэзию прозе прозы:
(… к настоящему времени осталось лишь несколько способных ориентироваться: моя солидарность с теми немногими… )
Синтез того, что было сказано до сих пор, примерно таков: европейские правила имеют много недостатков, но они почти никогда не лишены решающей ценности: их абсурдность, их иррациональность, прямое следствие того, что они были задуманы для успокоения бредовых фобий общества. наши немецкие друзья, они, как это ни парадоксально, наша лучшая защита, наша самая действенная ширма! Правила настолько абсурдны, что, если бы они применялись, они бы подавляли тех, кто их хотел, очевидно, не применяются, кроме как в той мере, в какой баланс сил позволяет тем, кто хотел их применять, без чрезмерного риска.
В свете этого факта давайте спросим себя, имеет ли смысл наш нынешний акцент, имеет ли наш afflatus резон. Социальная бригада перешла на другую сторону: одиннадцать лет назад это было "Ни фискальному договору, ни смерти!", сегодня — "Нет МЧС, ни смерти!" Экипаж идет за флагами, и это правильно. Политика должна давать видение, поэтому важны символы (иначе пиддини не стали бы так настаивать на нашем акте подчинения), а также должны прийти к консенсусу, собрать свои войска, и поэтому важны флаги (иначе мы бы не совершали много работы, чтобы хорошо объяснить, что влечет за собой ратификация ESM).
Это факт.
Точно так же, как и то, что сценарий изменился: мы вели битву за Фискальный договор извне и от оппозиции, битву за ESM мы ведем изнутри и от большинства. Большинство, которое должно сопротивляться, потому что его сопротивление — это первая конкретная надежда на депиддинизацию страны, которая представилась нам за много лет (знаете, сколько одежды рвется в Рае? Вот: вон та дрянь…) .
Когда Лидия впервые позвонила мне в 2012 году и предупредила, что готовится эта милая штуковина, больше всего беспокоило то, что страна будет передана под управление полиции, а наши сбережения будут экспроприированы. Но затем залог позаботился о наших сбережениях, и PNRR ввел нас в комиссию, что с этой точки зрения является просто ESM, который сделал это, как я думаю, сама Лидия сказала в Риме 15 апреля.
Мы все еще здесь.
Конечно, тот факт, что страна представляет собой полицейский участок, что мы каждый день говорим о том, что мы должны сделать нелепо, чтобы вернуть свои деньги, свидетельствует о том, что неудача была, да еще как! С другой стороны, этот же факт показывает нам, насколько роковым было бы для страны объединение двух дебатов о рассрочке: к дебатам о рассрочке PNRR также добавляйте каждые шесть месяцев дебаты о рассрочке ESM. . Основная тема остается на заднем плане: вернуть итальянцам, если они действительно считаются взрослыми (на чем настаивала Делла Ведова в зале суда), право распоряжаться собственными деньгами.
Но как эта цель будет достигнута?
В этот момент возникает вопрос: независимо от возможного и вероятного предательства 5 звезд (кто бы ни избрал фон дер Ляйен, очевидно, проголосует за ратификацию ESM), которые могли предать себя, чтобы не сломить фронт оппозиции, вы считаете, что красная линия ЕСМ оправдывает раскол большинства, со всеми вытекающими из дела? Не то, чтобы, может быть, мы идем за красным знаменем, которое кто-то (пиддини и их пятая колонна, ппдм) размахивает перед нашими глазами, чтобы попытаться нас расколоть, разделить нас, и это по вопросу, важность которого, среди десяти лет, может ли он быть равен фискальному договору сегодня (т.е. нулю)? В отличие от студентов, я, как исследователь, задаю вопросы, когда у меня нет ответов. У меня их нет, особенно в этом случае. Вы знаете, какой мой любимый сценарий. Вы также знаете, что в течение нескольких месяцев я пытался продемонстрировать вам (и другим), что это устойчивый сценарий: мы не хуже других, мы растем экономически, и мы могли бы стать самым влиятельным правительством среди правительств других стран. Союза, по тому простому факту, что почти везде избиратели посылают тусоваться «нерелигиозных» христианских демократов и социалистов. В этот момент тема «МЭС» может стать в значительной степени неактуальной, и так будет в любом случае, учитывая, что если нас снесут, им это не нравится, как в Греции, но они придут за нами.
У каждого из вас наверняка будет ясно, что нужно делать, и вы придете сюда, чтобы сказать нам. Я дал вам элемент размышления, взятый из Истории: Истории, которую мы прожили и страдали (возможно, слишком много) вместе, и о которой потом забыли, несмотря на то, что она является лучшей иллюстрацией и наиболее репрезентативным прецедентом обстоятельств. мы переживаем сегодня. Задержите свой разум на мгновение, прежде чем выразить себя. Тридцатилетние войны длились тридцать лет, и это всего лишь пятый год. Я знаю, что у вас не так много времени, но от меня не зависит, трудно ли распутать некоторые клубки.
Подумай об этом и попробуй вспомнить лето 2012 года…
(… один из уроков того лета, кстати, в том, что можно проголосовать за выход из группы и стать министром …)
Это машинный перевод поста (на итальянском языке), написанного Альберто Баньяй и опубликованного на Goofynomics по адресу https://goofynomics.blogspot.com/2023/07/la-lezione-del-fiscal-compact-per-il-mes.html на Sat, 01 Jul 2023 19:24:00 +0000. Некоторые права защищены по лицензии CC BY-NC-ND 3.0.