YouTube, решение суда ЕС

ПЕРВЫЕ ПРИЧИНЫ

Однако, как и ожидалось, Суд выражает свое мнение о текущем законодательном сценарии и еще раз разъясняет объем ответственности после судебной ориентации, уже в значительной степени закрепленной в итальянских судах.

Суд выделяет среди этих критериев важную роль менеджера платформы и преднамеренный характер его вмешательства. Фактически, менеджер выполняет «акт коммуникации», когда он вмешивается, полностью зная о последствиях своего поведения, чтобы предоставить своим клиентам доступ к защищенной работе, в частности, когда в отсутствие указанного вмешательства такие клиенты не мог в принципе извлечь выгоду из повсеместной работы.

В этом контексте Суд считает, что оператор платформы для обмена видео или платформы для хостинга и обмена файлами, на которой пользователи могут незаконно делать защищенный контент общедоступным, не делает «сообщение для всеобщего сведения» указанного содержимое в соответствии с Директивой 2001/29, если только оно не способствует, помимо простого предоставления платформы, предоставлению публичного доступа к такому содержимому в нарушение авторских прав.

Это происходит, в частности, если этот менеджер конкретно осведомлен о незаконном предоставлении защищенного контента на своей платформе и воздерживается от его удаления или немедленного блокирования доступа к нему, или в случае, если этот менеджер, также если вы знаете или должны знать что, как правило, защищенный контент незаконно предоставляется общественности через его платформу пользователями последней, воздерживаться от реализации соответствующих технических мер, которых можно ожидать от обычно прилежного оператора в его ситуации для надежного и эффективного противодействия нарушениям авторских прав на эта платформа или в случае, если она участвует в отборе защищенного контента, незаконно раскрытого для общественности, предоставляет на своей платформе инструменты, специально предназначенные для незаконного обмена таким контентом, или сознательно продвигает такой обмен, что может быть засвидетельствовано возникла из-за того, что менеджер принял экономическую модель, которая побуждает пользователей его платформы незаконно продолжать общедоступную передачу защищенного контента на той же платформе.

Кроме того, Суд подтверждает, в соответствии с директивой об электронной коммерции, что оператор может воспользоваться освобождением от ответственности при условии, что он не играет активной роли, подходящей для предоставления ему информации или контроля над контентом, загруженным на его платформу. Суд подчеркивает в этой связи, что для того, чтобы быть исключенным из привилегии освобождения от ответственности, предусмотренной этой директивой, такой оператор должен знать о конкретных незаконных действиях своих пользователей в отношении защищенного контента, который был загружен на свою платформу.

Эти аспекты имеют основополагающее значение, поскольку они подтверждают актуальность мониторинга, осуществляемого правообладателями, а также систем уведомления и удаления для сообщения о незаконном контенте.

С учетом Директивы 2019/790 или нового регламента об авторском праве в ЕС, внедренного в Италии в последние недели, сценарий дополнительно уточняется, поскольку в статье 17 установлено, что поставщик услуг обмена онлайн-контентом, то есть таких платформ, как YouTube, осуществляют акт информирования общественности или акт предоставления общественности, когда они предоставляют доступ общественности к работам, защищенным авторским правом, или другим защищенным материалам, загруженным его пользователями.