Почему бы нет»
Я с радостью получаю и публикую краткое обсуждение моего друга и сотрудника Валерио Донато о причинах отказа в конституционном референдуме, который состоится через несколько дней. Я тоже пойду на избирательные участки, чтобы попытаться отвергнуть эту новую попытку перевернуть конституционную архитектуру, которая в текущих условиях представляет собой одну из немногих оставшихся диафрагм между ненадежностью и несомненной опорой на модель государства, достойную участия.
Демократия имеет много недостатков, многие из которых не могут быть исправлены, но то, что она подвергается нападкам сегодня со стороны наиболее длительных и презрительных политических и надполитических сил, придерживающихся права народов жить свободно, трудолюбиво и без страха, уже является достаточной причиной, чтобы защищать ее даже в этом случае. чехол с зубами. Было бы излишне и даже неловко добавлять к словам адвоката больше. Донато, настолько, что, возможно, именно здесь, в парадоксе того, что он сводится к объяснению важности представительства для представителей, является наиболее унизительным аспектом этого последнего референдума. Непристойный трюк политического класса, который сначала искажает принцип распространения власти болгарским большинством, а затем заставляет поверить в то, что он является первой жертвой этого уродства, предложит психологам, а не конституционалистам, материал.
Убежденно присоединяясь к этой справедливой битве, я поэтому с горечью отмечаю, что мы должны по-прежнему и всегда играть в защите. И повторить очевидное.
***
Примечание: автор благодарит блог horizon48 президента Лучано Барра Караччиоло и Артуро за материалы и идеи, автора фундаментального исследования по этому вопросу.
Четыре года спустя конституционный референдум (уже отклоненный в 2016 и 2006 годах) возвращается. Фактически, 20 и 21 сентября мы должны решить, принять или отклонить конституционный закон о сокращении депутатов . Нет необходимости в достижении кворума , т.е. консультация будет действительной независимо от количества проголосовавших.
Законопроектом предусмотрены изменения:
- искусства. 56 с сокращением числа депутатов Палаты с 630 до 400;
- искусства. 57 , с сокращением сенаторов с 315 до 200 (в каждом регионе также будет минимальное количество сенаторов 3 вместо 7);
- искусства. 59 с сокращением до 5 пожизненных сенаторов.
В результате победы «да» количество парламентариев на одного жителя, следовательно, уменьшится с «экономией» (кавычка является обязательной, поскольку государственные расходы являются положительным компонентом ВВП, и их сокращение фактически увеличивается, а не уменьшает государственный долг) всего 81 миллион евро в год (один кофе на гражданина). Перед лицом этого сокращения народного представительства возрастет вес пожизненных сенаторов (не избранных), которые уже сегодня могут решать судьбу правительств, которые часто в Сенате основаны на большинстве в 1 или 2 сенатора.
Но не только. Обсуждаемый закон о выборах, который должен быть одобрен после реформы, идет в направлении предоставления заблокированных списков без преференциального голосования, поэтому выбирается партиями и с 5-процентным барьером. Таким образом, ответ «да» означает, что парламент будет менее представительным, фактически выбранным секретарями партий, и в который вновь сформированные политические силы будут с огромными трудностями войти. Исторически сокращение парламентариев, уже сделанное Муссолини во время фашизма, всегда было битвой либеральных сил.
Умберто Террачини , председатель учредительного собрания, ответил следующим образом: «Уменьшение … было бы … антидемократическим [а], поскольку … когда вы хотите уменьшить важность представительного органа, вы всегда начинаете с ограничения числа членов, а также функции ". То есть сокращение числа членов парламента, суверенного органа, являющегося прямым эманацией народа, ограничивает его и без того сокращенные функции (подумайте о тех же европейских ограничениях).
При ответе « да '', вопреки утверждениям его сторонников, коррупция в законодательстве усилится: чем меньше парламентариев, тем меньше гипотетическому взяточнику придется потратить на получение благоприятной меры (и, с другой стороны, чем больше они будут, тем сложнее будет их контролировать. в совокупности оно сильнее, даже если некоторые парламентарии готовы позволить себя подкупить и запугать »(так политический философ Мария Кьяра Пиеватоло ). Еще один аргумент« да »заключается в том, что принятие решения требует времени и ресурсов, а значит, и затрат. что согласно этому тезису тот же самый Парламент должен быть закрыт, чтобы его заменил один диктатор, обладающий всеми полномочиями, авторитетный и способный противостоять непопулярным мерам и поддерживать их в долгосрочной перспективе (вспомните реформы Монти).
Наконец, совершенно неверно, что в Италии самое большое количество парламентариев в Европе: у нас есть (сравнение в нижней палате), фактически, один депутат на каждые сто тысяч жителей с процентом 1 (как Великобритания, аналогично Франции , Германия и Нидерланды с 0,9% и ниже, чем Польша с 1,2% и Бельгия с 1,3%). Гораздо более высокий процент у Австрии (2,1), Дании (3,1), Греции (2,8), Португалии (2,2), Швеции (3,4), Словении (4,4), Люксембурга (10) и Мальты (14,3). Если да, с другой стороны, у нас будет самый низкий процент 0,7 в ЕС.
Писатель, конечно же, решительно проголосует НЕТ!
Это автоматический перевод сообщения, опубликованного в блоге Il Pedante по адресу http://ilpedante.org/post/perche-no на Thu, 17 Sep 2020 01:56:46 PDT. Некоторые права защищены по лицензии CC BY-NC-ND 3.0.