Государство обладает денежным суверенитетом, Франческо Карраро
Выступление Франческо Карраро на конференции «ПОЗИТИВНЫЙ МИР — анализ, проектирование и реализация экономического возрождения», которая состоялась 24 марта 2023 года в зале парламентских групп Палаты депутатов.
Франческо Карраро провел исследование, чтобы продемонстрировать, почему денежный суверенитет по-прежнему прочно находится в руках итальянского государства, несмотря на евро. Вот видео его выступления:
Вот стенограмма его выступления в Палате:
«Говорить о денежном суверенитете сегодня — табу, или, скорее, любая дискуссия на эту тему часто терпит крах из-за ошибочного предположения, что « juribus» sic stantibus , национальная валюта, параллельная евро (ревностно «управляемая» и управляемая ЕЦБ). ) это не "законно".
Мы живем в эпоху ЕДИНОЙ ВАЛЮТЫ, то есть евро, который больше не выпускается нашей страной, и поэтому – вот мантра – МЫ ПОТЕРЯЛИ ДЕНЕЖНЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ.
Но так ли это на самом деле?
На самом деле статья 117 нашей Конституции, объединенная с конституционной реформой раздела V в 2001 году, добавила к первоначальному тексту следующую формулировку: « Государство имеет исключительное законодательство в отношении (…): валюты , защиты сбережений и финансовых рынков. ; защита конкуренции; валютная система».
Сейчас, как известно, в нашей правовой системе действует принцип иерархии источников, поэтому здесь мы должны задаться вопросом, какое место в этом контексте занимают европейские договоры. Согласно датирующей интерпретации, международным договорам должна быть придана такая же юридическая «сила», как и законам, которыми они ратифицированы. Следовательно, если договор ратифицирован обычным законом, он будет иметь силу обычного закона. Если он будет ратифицирован конституционным законом, он будет иметь силу конституционного закона.
Однако в той же и вышеупомянутой статье 117 было вставлено «различие»; и это то, что государство осуществляет законодательную власть «в соответствии с ограничениями, вытекающими из правовой системы Сообщества и международных обязательств». Что ж, согласно толкованию большинства, преобладающему в доктрине и юриспруденции, эта модификация приписала международным договорам эффективность «вставленных правил», следовательно, с «промежуточным» положением между Конституцией и обычными законами.
С приговорами нет. 348 и 349 от 24 октября 2007 г. Судья установил, что договоры, хотя и могут быть классифицированы как промежуточные нормы (и, следовательно, выше обычного права), тем не менее, не поднимаются до ранга конституционных норм, и необходимо, чтобы они соответствуют Конституции: « В случае возникновения каких-либо вопросов, возникающих из предполагаемых противоречий между вставленными нормами и внутренними законодательными нормами, необходимо совместно проверить соответствие как Конституции, так и именно совместимость вставленной нормы с Конституцией и правомерность оспариваемой нормы по отношению к той же вставленной норме ».
Однако в случае с договорами Сообщества так называемые «контрпределы» представлены гранитной юриспруденцией нашего Судьи, основными принципами (статьи 1–12) и неприкосновенными правами (статьи 13-54) Верховной хартии. Следовательно, даже европейские договоры, хотя и в меньшей степени, подчинены Конституции.
Сказав это, давайте теперь пойдем и проверим даты, потому что даты важны в законе.
Когда в октябре 2001 г. была одобрена поправка к статье 117, недвусмысленно разъясняющая, что государство обладает исключительными правами в вопросах «валюты», Маастрихтский договор уже был оговорен (7 февраля 1992 г.), евро уже полностью действовал на финансовых рынках. в качестве библейской валюты (1 января 1999 г.), а банкноты и монеты вскоре поступят в наши карманы (1 января 2002 г.).
Поэтому наш законодатель очень хорошо знал, что Союз имеет исключительное право на «монетарную политику» (впоследствии освященное в статье 3 Лиссабона), и он также знал, что в Европе единственным законным платежным средством «банкноты» будут те, что в евро под исключительным правом. компетенции ЕЦБ.
Ergo, статья 117 Конституции не только имеет юридическую силу выше международных договоров вообще и европейских договоров, но и может быть истолкована только одним последовательным, рациональным и логичным образом: а именно, что государство сохраняет за собой законодательную власть в денежной сфере. иметь значение. Следовательно, это означает, среди прочего, право выпускать «государственные билеты», что-то отличное и альтернативное «банкнотам», упомянутым в статье 128 ДФЕС, но также и, очевидно, альтернативные денежные формы, такие как фискальная валюта.
Последнее замечание, всегда «хронологического» характера. 13 декабря 2007 г. был подписан Лиссабонский договор, вступивший в силу 1 декабря 2009 г. Что ж, этот договор не только иерархически подчинен основным принципам и неприкосновенным правам Конституции, а, следовательно, и статье 117 — отказ от суверенитета. итальянского народа (о котором говорится в статье 1) в денежных делах — но и оговорено "после" реформы той же статьи 117.
Он кодифицирует в статье 3 исключительность в вопросах «монетарной политики» (конечно, в первую очередь ссылаясь на единую валюту «евро») ЕС. В то время как статья 128 TFEU приписывает монополию — в вопросе законного платежного средства "банкнот" — ЕЦБ, поэтому он не может по юридическим, историческим, герменевтическим причинам и простому здравому смыслу узурпировать суверенную власть итальянского государства чеканить деньги.
Нет сомнений в том, что итальянское государство ратифицировало его только в той мере, в какой (и по решающей причине) оно считало его полностью соответствующим непоколебимому суверенитету (включая денежный) итальянского государства, четко сформулированному в статье 117 Конституции. и соответствующая исключительная законодательная власть, приписываемая республике в денежных вопросах.
Если вы хотите получить авторитетное подтверждение этого тезиса, посмотрите и прочитайте петицию в пользу государственных билетов, поданную 31 марта 2020 года почетным вице-президентом Конституционного суда, а также президентом ассоциации «Внедрение Конституции» Паоло Маддалена. .
Теперь давайте посмотрим на другой очень авторитетный источник, способный подтвердить то, что только что было указано.
Мы извлекаем следующую выдержку непосредственно с веб-сайта Банка Италии: «Когда вместо этого центральный банк выпускает банкноты…, они не тратятся на товары и услуги, а предоставляются коммерческим банкам в виде кредитов для нужд системная экономическая или используемая для покупки финансовых активов, таких как государственные облигации или активы в иностранной валюте; стоимость банкнот, занесенная в балансовые обязательства центрального банка, соответствует, таким образом, зачислению процентных активов в балансовые активы, приносящие проценты. Когда деньги производятся государством, именно последнее, тратя их, например, на покупку товаров и услуг, пускает их в обращение в экономике и немедленно реализует эквивалентную стоимость за вычетом производственных издержек. Таким образом, сегодня сеньораж изначально воспринимается центральными банками, которые, однако, затем передают его государствам, конечным обладателям денежного суверенитета .
Приведенный выше отрывок неопровержимо демонстрирует, что даже высшие собрания «банковской власти» знают об юридическом факте, который, к сожалению, игнорируется даже слишком многими «суверенистами». Система создания денег предусматривает их генерацию центральным банком путем размещения вновь выпущенных банкнот в качестве пассивов на балансе, тогда как активы, такие как долговые ценные бумаги, размещаются на активах (согласно логике двойной записи) общественности. Сеньораж, полученный ЕЦБ, то есть проценты, выплачиваемые по рассматриваемым ценным бумагам, затем переводятся в наш национальный центральный банк, который, в свою очередь, «выплачивает» их государству, «конечному обладателю денежного суверенитета». Следовательно, государство могло бы легко создать деньги и потратить их на покупку товаров и услуг, пуская их в обращение в реальной экономике, немедленно реализуя эквивалентную стоимость за вычетом затрат на эмиссию.
Так почему же этого не происходит? Потому что на это нет политической воли. Государство, хотя и суверенное, решило передать свою самую ценную власть третьей стороне, которой когда-то был наш Национальный банк. Сегодня это экстерриториальный и транснациональный орган, базирующийся во Франкфурте.
Но хотя бы давайте расчищать поле от «правового» алиби, таким образом отказавшись: это невозможно сделать, потому что есть договоры. Это не верно. Это можно сделать, и это будет законно. Мы первыми признали, что «законный» не обязательно рифмуется с «уместным» или «удобным». И все же — добавим — возможно, приближается эпоха, в которой мужество и воля будут иметь гораздо большее значение, чем возможность и удобство. В исключительные времена исключительные меры спасают вашу кожу. Мало того: с возможностью и удобством — особенно чужим, большим, чем нашим, — мы уже практически разрушили самую красивую страну в мире».
Полное видео конференции, разделенное на 3 части, можно посмотреть на "Бёблу — Гражданское ТВ" по этим ссылкам:
— 1-я часть — АД — https://www.byoblu.com/2023/04/02/un-mondo-positivo-marzo-2023-1-parte/
– 2-я часть – ЧИСТИМНИЩЕ – https://www.byoblu.com/2023/04/02/un-mondo-positivo-marzo-2023-2-parte/
– 3-я часть – РАЙ – https://www.byoblu.com/2023/04/02/un-mondo-positivo-marzo-2023-3-parte/
Фабио Кондициони
Президент позитивных денег
https://www.youtube.com/@MonetaPositiva
Благодаря нашему Telegram-каналу вы можете быть в курсе публикации новых статей из журнала «Экономические сценарии».
Статья Франческо Карраро «У государства есть денежный суверенитет» взята из Scenari Economici .
Это автоматический перевод публикации, опубликованной в журнале Scenari Economici по адресу https://scenarieconomici.it/lo-stato-ha-la-sovranita-monetaria-di-francesco-carraro/ в Sat, 06 May 2023 12:18:53 +0000.