Пятница, 29 марта, 2024

Вогон сегодня

Избранные новости из Галактики

Вогон сегодня
Экономические сценарии

Приговоры нужно уважать, но их можно критиковать: так считает Европейский суд по правам человека.

Со всем злом, которое вы можете думать о Сальвини, или со всем добром, которое вы можете от него пожелать, его обвинение в «похищении» мигрантов не может оставить вас равнодушным. Во всяком случае, с открытым ртом и безмолвным: ни разу не видели министра внутренних дел республики, преданного суду за то, что он был министром (то есть защищал национальные границы). И мы надеемся, что вы больше никогда этого не увидите. Но это не то, что мы собираемся обсуждать. То есть мы не хотим иметь дело с критикой обвинительного приговора, а, скорее, с правом их делать, с этой критикой. А также о «степени», в которой это разрешено. Особенно в такой стране, как наша, где мантра, согласно которой «приговоры соблюдаются, а не комментируются», является своего рода догмой.

Что ж, есть хорошие новости по этому поводу. А хорошие новости в отношении свободы выражения мысли — это очень редкая вещь во времена, когда статья 21 Верховной хартии стоит меньше любого Dpcm. Такая новость чем-то напоминает известие о том, что человек кусает собаку. Так что это абсолютно необходимо учитывать. О чем мы говорим? В решении Европейского суда по правам человека в Страсбурге от 9 марта по апелляционной жалобе № 36.537 / 15 и 36.539 / 15. История возникла из-за решения испанского муниципалитета отказать в праве на майнинг компании, специализирующейся в этом секторе.

Последний оспаривает отказ и выигрывает дело как в первой, так и в апелляционной инстанции в Высоком суде Арагона на основе экспертного заключения, проведенного консультантами, назначенными судом. Однако плачевный исход для экологов подвергся резкой критике со стороны двух членов иберийской неправительственной организации в открытом письме в прессу. Затем прокурор открывает производство (за оскорбления в адрес мировых судей), которое закончилось осуждением активистов на штраф в размере 5 400 евро каждый. Конституционный суд подтверждает приговор, но неумолимые защитники окружающей среды не принимают его как должное и передают дело в Европейский суд по правам человека.

Фундаментальный инцидент: на суде было не только право свободно и публично выражать свое мнение, но и право критиковать судебную систему. Потому что в открытом письме сторонников экологического движения не обошлось без серьезных нападок на содержание заявления, но не даже на его авторов. Следовательно, на карту было поставлено нечто большее, чем очень важный вопрос свободы слова и печати; иными словами, право критиковать одну из самых могущественных каст в каждом штате: магистратов. Что ж, Суд ООН согласился с зелеными защитниками, выступающими против добычи полезных ископаемых на основе основного принципа: в «деликатном» и «интересном» контексте, таком как юриспруденция по вопросам, представляющим общественный интерес, степень терпимости к сырью и прямой язык, если не враждебный, должен быть особенно высоким.

Короче говоря, необходимо принимать во внимание коллективный резонанс и всеобщее участие, вызванное решениями судебных органов по определенным вопросам, глубоко переживаемым общественным мнением. Некоммерческие организации, по мнению магистратов Страсбурга, должны рассматриваться (также) как сторожевые псы демократии: это немного похоже на свободную прессу в старые добрые времена. И, следовательно, граждане, участвующие в «гражданских» битвах, должны пользоваться — если не на самом деле иммунитетом — по крайней мере, особенно интенсивной защитой на конституционном уровне в том, что касается возможности экстернализации своих идей без страха подвергнуться санкциям.

В то время как, с другой стороны, и симметрично, судьи не могут считать себя Силой, превыше всего облегчения и критики: своего рода неприкасаемой планетой Вселенной Справедливости. Вместо этого, как они часто представляются и воспринимаются даже нами. В заключение Суд приговорил испанское государство к компенсации заявителям материального ущерба, морального вреда и расходов. Здесь возникает по крайней мере четыре соображения.

Первое соображение: заслуга приговора заставляет нас вспомнить, что свобода слова гарантируется не только вышеупомянутой статьей 21 Конституции Италии («Каждый человек имеет право свободно выражать свои мысли с помощью речи, письма и любых других средств распространения информации»). Пресса не подлежит разрешению или цензуре »), но также по ст. 10 Европейской конвенции о правах человека 1950 г. (которая защищает «свободу получать или передавать информацию или идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных властей и без учета государственных границ»).

Второе соображение: это право, безусловно, может быть уравновешено и уравновешено другими правами, интересами и потребностями (охрана коллективного здоровья, общественного порядка, национальной безопасности, личной чести и репутации), но не за установленным пределом; превышение которого фактически входит на территорию, принадлежащую режимам и диктатурам.

Третье соображение: судебная система может и должна быть предметом критики, как и любая другая государственная власть, по крайней мере, если правовая система, к которой она принадлежит, претендует на звание «демократической». Действительно, судьи должны обладать большей «сопротивляемостью» критике, чем частный гражданин, при условии, конечно, что они не перерастут в травму.

Четвертое соображение: посмотрите, что Европейский суд определяет как « охлаждающий эффект »; опасность, связанная с уголовными санкциями, применяемыми в отношении основных прав. Чем выше эти санкции, тем сильнее они могут вызвать сдерживающий эффект: то есть нагнетание в социальном теле, а также у отдельных граждан, нежелание выражать свое мнение, чтобы не навлечь на себя ужасные наказания. Имейте в виду: для страсбургских судей этот нежелательный побочный эффект (и, как ни парадоксально, самоцензура) может иметь место даже в том случае, если взыскание носит исключительно денежный характер. И даже если, как в случае выше, они имеют относительно низкую стоимость.

Это приводит нас к двум умеренным надеждам на будущее.

Во-первых, эта «юриспруденция» может и должна также влиять на дискуссию о непристойном DDL Scalfarotto-Zan. И это связано с тем, что одним из самых смертоносных последствий этого либертицидного предложения будет как раз леденящий кровь эффект, против которого нас предупреждал Европейский суд. Многие комментаторы начнут навязывать кусочек самостоятельно, когда у них появится соблазн сказать очень естественные и очень правильные вещи на тему «пола» или в защиту естественной семьи, защищенной Конституцией.

In secundis, мы надеемся, что решение европейских судей будет способствовать устранению одного из самых разочаровывающих и неприемлемых клише в правовой, но также политической или, если хотите, правовой политике: уважение. Во всяком случае, предложения соблюдаются, но их можно и нужно комментировать. Перед лицом матери всей свободы (свободы слова) больше не должно быть детей и пасынков.

Франческо Карраро

www.francescocarraro.com


Телеграмма
Благодаря нашему каналу Telegram вы можете быть в курсе публикаций новых статей об экономических сценариях.

⇒ Зарегистрируйтесь сейчас


Умы

Статья Приговоры должны соблюдаться, но их можно критиковать: Европейский суд по правам человека утверждает, что так исходит из ScenariEconomici.it .


Это автоматический перевод публикации, опубликованной в журнале Scenari Economici по адресу https://scenarieconomici.it/le-sentenze-si-devono-rispettare-ma-si-possono-criticare-lo-dice-la-corte-europea-dei-diritti-delluomo/ в Sun, 18 Apr 2021 10:52:00 +0000.