История учит
… но у него нет учеников.
В конце технически очень утомительного дня, в который мы составили роковой список «заявленных» в закон о бюджете (мы говорили об этом здесь ), от тысячи до одного склеро, в который я избегаю вдаваться, как для уважение к институциональным ролям, это из уважения к вашему времени (но было бы также интересно потратить время на описание тысячи уловок противников и десяти тысяч союзников), я хотел бы продолжить с вами разговор, потому что Я чувствую, что в этом есть необходимость. Вы скажете: какой дискурс? Здесь мы говорили о самых разных вещах: живопись Эль Греко , средневековая военная тактика , Рабле , Пруст , Толстой , Достоевский и другие несовершеннолетние, и, конечно, поскольку мы говорили о литературе, мы также говорили о журналистике , и поскольку мы говорили о журналистике мы говорили о конфликте интересов , но мы также говорили о политике, как в ее более конкретном измерении, в том, что касается парламентских приемов , так и в более абстрактном, политическом вымысле (и если это не совсем правильно, то почти ничего плохого не было); также были разговоры о случайных процессах , устойчивости государственного долга , теореме Балассы-Самуэльсона , платежном балансе , отраслевых балансах и, следовательно, о Франции , но также об Испании , но также и о Словении и т. д., а затем были разговоры музыкальной риторики (немного все-таки, но мы об этом говорили …), референдумов , гор : короче, многого.
Поэтому я понимаю, что бывает трудно найти нить в этом шумном и явно несвязном дискурсе. И все же в этом потоке моих и ваших слов должна была быть какая-то нить, иначе мы все потерялись бы по пути (а вместо этого заблудился только кто-то).
Вскоре эта тема обнаруживается, и она находится в нулевом посте , том, что вышла не здесь, а на Манифесте: это было негодование по поводу отношения олигархического презрения к народу (в частности, итальянскому) Для некоторых левых это было выяснение того, какое поразительное отсутствие сочувствия и сострадания поддерживало определенное политическое видение, которое мы всегда здесь критиковали и всегда будем критиковать, было, по сути, любовью к предпоследнему, учитывая, что последнее, как известно, это прерогатива де iBuoni, которые никогда не перестают с ними разговаривать, иначе они бы чему-то научились …
Есть одна вещь, которая должна меня поразить, но я не думаю, что смогу это сделать, о пути, который мы прошли вместе, и я пытаюсь проиллюстрировать это, исходя из наблюдения: дебаты, которые так вас интересуют сегодня, и что я стараюсь не упоминать, по той простой причине, что мы находимся в режиме, и я не хочу опускать этот блог (также регулируйте себя в комментариях), это не что иное, как бледное повторение дебатов, которые проходил здесь почти десять лет.
Можно подумать, что нынешние дебаты существуют еще и потому, что в предыдущих дебатах мы потерпели поражение, как Нелло Претеросси с завораживающей страстью напомнил нам на # goofy10, но это было бы не совсем правильно. Мне кажется несомненным, что мы (пока) не победили, но, как я пытался объяснить здесь , за столько лет мы должны были научиться опасаться мифов о близнецах иренов, о золотом веке и апокалипсис. Никогда не было бесконфликтного периода, и никогда не будет раскрытия истины (какая?), Которая уравновешивает нынешние и будущие конфликты. Жизнь — это борьба за малое, действительно, за очень маленькое (разве мы все не стали экспертами по антителам?), Как за великое, действительно, за очень большое. Поэтому давайте спокойно подготовиться к жизни конфликта, помня, что если бы были окончательные поражения (и, следовательно, победы), история закончилась бы на четвертой главе Книги Бытия: consurrexit Cain adversus Abel fratrem suum et interfecit eum.
Истина состоит в том, что динамика, которую мы наблюдаем сегодня в нашей стране и в более общем плане в Союзе, к которому мы принадлежим, в той или иной степени характерна для большинства стран мира терракео (за некоторыми счастливыми мифическими исключениями, такими как Швеция … которую мы здесь рассмотрели по другим причинам, возможно, по той же причине). И учитывая, что почти везде условия текущих дебатов одинаковы, даже если бы мы (уже) выиграли и, следовательно, были (уже) наделены большим самоопределением, я сомневаюсь, что мы сможем справиться с ситуацией лучше. рационально или не иррационально.
Итак, я возвращаюсь к сути: сегодняшние дебаты — не что иное, как бледное возобновление дебатов, вечное возвращение того же самого. Это все, что мы уже видели: мы уже видели науку, настоящую, предлагающую и аргументирующую неслыханные тезисы, внутренне согласованные и полностью созвучные здравому смыслу и нашему непосредственному опыту; мы видели, как эта наука попиралась в СМИ ее кузиной-шлюхой Ласкиенцей с совершенно неубедительными, хрупкими, неустойчивыми и противоречивыми аргументами; мы видели данные СМИ, очерняющие (или в одном случае, мой, безуспешные попытки очернить) интеллектуалов, имеющих научно обоснованные взгляды, и мы видели, как они, эти СМИ, тенденциозно изменяют статистические данные, чтобы скрыть научные истины в пользу пропагандистских сообщений ; мы видели очерняющих жертв , точно так же, как симметрично мы видели возвышение палачей.
Все уже видели.
То, что должно меня поразить, но, к сожалению, не поразить меня, это: потому что вы, кто здесь, у кого была возможность видеть, как все это уже происходит много и много раз, кто имел привилегию принять сознание раньше других. порядка величины определенных проблем , теперь вы удивлены тому, что происходит? И почему вы не можете вести дебаты, участвуя в дебатах?
То, что какой-нибудь мелкий провинциальный журналист может быть удивлен, придя сегодня к неожиданному выводу, к которому Бальзак пришел пару веков назад (то есть, что пресса направляет дебаты, угождая крупным экономическим интересам), также может присутствовать здесь: у каждого свои собственные раз и не у всех дома есть одни и те же книги без картинок. Но что вы, только вы, которому я посвятил часы и часы своего времени, чьи самые сокровенные и болезненные откровения я собрал и вернул, кого я пытался поддержать примером и словами во многие трудные моменты, которые мы прошли. через. с тех пор, как мы встретились, ты просто не можешь найти свой путь, вот и все: это должно удивить меня, но в глубине души меня это не удивляет.
Теперь я понял, что сила сообщения этого блога заключается, как того требует диалектика, в его слабости. Чтобы добраться до ваших 1300 граммов мозга, я часто перебирал ваши 300 граммов сердца , и во многих случаях сообщение застревало там, между предсердием и желудочком, неспособным проткнуть вашу почитаемую твердую мозговую оболочку. Такое случается. Вы, вероятно, удовлетворены своим инстинктивным восприятием того, что перед вами человек, который, на самом деле, больше терял, чем приобретал, выставляя себя напоказ, когда он выставлял себя напоказ, который искренне и искренне интересовался повышением осведомленности и участие, потому что искренне верил в демократию. Мне кажется достаточно очевидным, что те, кто прибывает сюда сейчас, исходя из предположения, что перед ними «er senatore d'a a Lega», ни в малейшей степени не способны осознать эту динамику: но у меня нет Чтобы позаботиться о тех, кто живет предубеждениями, им достаточно газет. Я должен заботиться о вас, о вас, которые в большинстве случаев предпочитали доверять мне, а не понимать меня по той простой причине, что доверие было наименее утомительным вариантом. Как это ни парадоксально, вы доверились мне именно потому, что вы увидели, что я хотел, чтобы вы все поняли, и я доказал это вам, пытаясь провести вас через самые сложные технические темы. В конце концов, вы любите этот блог еще и потому, что в его технических публикациях вам предлагали этот драгоценный актив бесплатно, настолько ценный, что лучшие университеты выставили его на продажу по высокой цене: удовлетворяющее (тем более необоснованное) чувство, что вы все поняли. все!
Однако сейчас вам десять лет, и я думаю, что вы, возможно, просите некоторых навыков абстракции.
Поэтому я хотел бы извлечь два урока, которые вы должны были извлечь из дебатов, поскольку вы в одиночку не можете этого сделать.
Во-первых, Истина и, в частности, ее склонность, часто скрытая под ложной объективностью, именуемой «Данные», не помогают в спорах. Судьбу дебатов, нравится нам это или нет, определяет не «Правда», а баланс сил. Отсюда, в частности, следует, что Истина, которая у вас в кармане, вам ни к чему, поскольку вы — неудачливое меньшинство.
Здесь мы все представили все данные Дебатов, те, которые теперь заново открываются "хорошими" экономистами с обычным четырех-пятилетним опозданием. Какая польза от этого нам? Почему ты не думаешь об этом на мгновение? Определенные истины подтверждаются, когда приходит время, более раннее прибытие — это скорее ограничение, чем преимущество, требуется много терпения и много решимости. Это не означает призывов к методологическому циалтронизму или культурному релятивизму. Отнюдь не! Углубление анализа в свете Сомнения всегда является подходящей операцией психической и духовной гигиены, которую я научил вас выполнять здесь, и вместе мы проделали десятки и десятки раз. Однако это означает, что мы радуемся, потому что журнал Chattanooga Journal of Clinical Fuffology опубликовал окончательное исследование («Но как, Альберто? Вы не верите? Вот доказательство! -ti-vo! "), что, как щит Персея, оставит медузы ваших противников, здесь вы могли бы честно пощадить это, и вы должны пощадить меня, так же, как я прошу вас избегать засорения моего мобильного телефона (и гонад) с обычными графиками обычных кривых, которые они показывают … вот именно: что они доказывают?
Держите свои долбаные pdf-файлы себе: если это хороший материал, он уже пришел ко мне от других (от Иоаннидиса и ниже), а если это навоз, я могу обойтись без него: у меня нет роз, которые нужно удобрять. Сколько раз я видел, как вы в моей области научных исследований восхваляли себя статьями несуществующих «ученых»? Почему сейчас должно быть иначе? Предвзятость подтверждения сильно пронизывает вас, дорогие друзья, и я думаю, что пора избавиться от него.
Теперь я перехожу ко второму уроку, который Debate должны были извлечь из вашего опыта: объединившись, мы проиграем.
Если я выжил, а столько дорогих друзей потерялось (слава Богу) на улице, то не только потому, что я родился во Флоренции, я говорю на нескольких языках, включая итальянский (см. Ниже: Флоренция), я играю на нескольких инструментах и у меня есть достойный индекс качества для моей должности и моего научно-дисциплинарного сектора. Думаю, это еще и потому, что мой музыкальный слух предупреждал меня о плохой компании. Вы помните, правда, сколько людей, которые «думали, как мы», сколько людей, которые «Альберто, ты не должен вызывать разногласия, потому что это трансверсальная битва», сколько людей, которые «комитет национального освобождения», настаивали на меня не вызвать разногласий? Тем не менее, в этих красивых аргументах, которые, очевидно, совпадают с тем, что я сказал выше (баланс сил, сила чисел), было кое-что, что мне не вернулось.
Я вспомнил, что был парень, блогер из первого века после себя, генеральный директор компании, которая на протяжении двух тысячелетий добивалась консенсуса и прибылей, который рассматривал тему прозелитизма несколько иначе: non veni pacem mittere sed gladium .
А теперь, ради всего святого: надеюсь, ясно, что я не собираюсь вступать в кощунственную конфронтацию! Я просто пытаюсь поразмыслить и приглашаю вас поразмышлять над Словом (настоящим). Возможно, «раскол» имеет свою ценность, которую «инклюзивные» не понимают, и это размышление заслуживает своего развития. Но давайте не будем усложнять задачу и просто остановимся на истории Дебатов. Вы помните, когда я дистанцировался от Дональда? Это было здесь . Вы помните, когда я дистанцировался от прямокрылых? Это было здесь . А ты помнишь, чем это закончилось? Вы действительно уверены, что такая компания пошла бы на пользу нашему общему делу? И тебе не немного стыдно за то, что ты так убедил меня оставаться в хороших отношениях с теми, кто доказал свою решительность и хвастался этим ?
Не знаю, был ли я прав, когда дистанцировался: вы, конечно, ошибались, упрекая меня в том, что я вызываю разногласия. Если бы меня не было, меня бы здесь не было. И так как я собираюсь быть там снова через десять лет, я не собираюсь менять метод, который работал до сих пор.
Потому что есть одна вещь, которая примиряет очевидное противоречие между моим безмятежным послушанием равновесию сил и моим полным пренебрежением к позициям, которые нарушают "общий" фронт, а именно: на чьей вы стороне, менее важно, чем почему там , или, если хотите, как я пытаюсь (тщетно) заставить вас понять, причина, по которой вы приобретаете (или полагаете, что приобретаете) осознание, не имеет значения. Иными словами: тот факт, что человек думает «как мы», не так важен, как то, почему он думает так же, как мы. Идеологический клей, связывающий группу людей, ясность их видения, считается их критической массой. Со всем добром, которое я могу пожелать им, и со всей истинной и глубокой человеческой солидарностью, с научным пониманием их причин и с твердой решимостью защищать их права таким образом, который мне кажется наиболее эффективным и который не обязательно будет Я хотел бы рассказать вам о том, что я видел в течение нескольких месяцев и что вы увидите через несколько лет: с теми, кто просыпается из-за того, что маленькое озеро прибывает на рука, далеко не уедешь. Тривиально, когда эта история заканчивается (и, несмотря на всю добрую волю сохранить ее, победив ее, предыдущие учат нас, что мы сейчас на исходе), когда пруд теряется в стоге сена истории, все гордые противники великий глобальный заговор, все пророки Агендааа вернутся к своим делам, весь болезненный и негодующий протест против этого неизлечимого «разрыва» системы улетучится, все эти искренние призывы к постоянному гарнизону исчезнут, оставив только немного антиполитической грязи, которая кому-то пригодится. Итак, извините, но я продолжаю думать об этом так, как я всегда думал об этом, и как я уже говорил вам думать об этом: экзистенциальная угроза — очень слабый клей для построения классового сознания, и даже если он не были слабыми, мы должны помнить, что управление эмоциями находится в руках власти, а не нас. Если интеллектуал вызывает страх, он террорист или плохой учитель. Если это делает новостная программа, то это информация. В этой игре мы всегда будем проигрывать, на этом поле битвы мы находимся в невыгодном положении, и поэтому в наших интересах избегать этого, выбирать другого и, прежде всего, правильно выбирать союзников.
"Да, да ладно, но вы не можете спорить!"
Вот собственно: спокойной ночи!
(… куча писем от тех, кто написал мне после того, как я был прав, выше, чем досье поправок к закону о бюджете. Это не значит, что вы должны соглашаться со мной сразу: мне больше нравится, когда вы неправильно меня. Но это не так. Я буду публиковать любой комментарий, содержащий санитарные слова, просто потому, что, как я уже сказал вам, вы действуете так, как считаете нужным, но я не хочу, чтобы меня опускали. Еще раз спокойной ночи ! … )
Это машинный перевод поста (на итальянском языке), написанного Альберто Баньяй и опубликованного на Goofynomics по адресу https://goofynomics.blogspot.com/2021/12/la-storia-insegna.html на Sun, 05 Dec 2021 22:48:00 +0000. Некоторые права защищены по лицензии CC BY-NC-ND 3.0.