Потяните за ремешок
В комментариях к предыдущему посту Марко, наш друг, парадигма идиота-ученого (это не оскорбление: это неологизм ), персонаж, который регулярно появляется в этом блоге под видом инженера Пиддино, который думает, что спорит в в экономической сфере скудным и безрассудным подбором в Википедии теорий, которые, по его мнению, поддерживаются принципом авторитета, в основном сказал нам, что французы живут лучше, чем мы (хорошо заметьте: никто не сказал обратного! Идиот-ученый ' Комментарий s был вставлен после подчиненной уступки idivev : «Франция всегда будет и т. д.», то есть: признано и не допущено, что Франция есть … Но идиоты-ученые , как мы лучше увидим в климатическом случае, неудобны. с элементарной грамматикой…). Однако: Марко сказал нам, что французы живут лучше нас, потому что "средняя чистая зарплата в Париже остается на 30% выше, чем в Милане" (строго без источника, без учета того, что Франция — не Париж, а Италия — еще меньше Милана и т. д. Но характеристика идиота-ученого как раз и состоит в том, что он знает: поскольку ему достаточно его уверенности, он не считает нужным обосновывать истины, которые он великодушно обходится без цитирования источников).
Ну что ж, это была одна из двух предпосылок речи, которую я хотел вам сегодня произнести. Приходим к другому.
Некоторое время назад президент a/simmetrie Бенедетто Понти повторно запустил в Твиттере график Николаса Гетцмана (кто я не знаю, кто он), в свою очередь перезапущенный Филиппом Хеймбергером , который, как мы знаем, кто он такой: он был спикер одного из наших мероприятий по европейским правилам ):
Посыл состоит в том, что потребление продуктов питания во Франции (ежемесячные данные в миллионах евро в неизменных ценах) вернулось к уровню 2007 года. Учитывая, что зарплаты в Париже на 30% выше из-за sucuggino (то есть двоюродного брата ди Марко), нам остается только Одна линия интерпретации этих данных: видимо, французы очень заботятся о примерке костюма, и поэтому, даже если они плывут в золоте, они предпочитают накапливать его, чтобы купаться, как Скрудж Макдак, а не тратить его на Бургундию и Камамбер ( которые портят линейку и, кстати, у них должен быть красный Nutriscore, или, по крайней мере, я надеюсь…).
Здесь тоже, как и в случае с идиотами савантами , исходник отсутствует, и я, клянув душу, нашел его (с возможностью, напомню, если верите, поддержать своими 5х1000 а/симметрии , мозговой центр что источники цитируют их). Вероятно, это будут национальные источники, поскольку ни в Евростате, ни в ОЭСР я не нашел разбивки потребительских расходов домохозяйств с такой степенью детализации: в Евростате и ОЭСР, например, есть расходы на потребление продуктов питания, но годовые, а квартальные различают только товары краткосрочного, полудлительного и длительного пользования (а месячных нет).
Я не исключаю, что вы можете найти что-то, поискав получше (возможно, у вас получится), но мне было интересно провести быстрое международное сравнение, и я сделал это с тем, что нашел, то есть с этим :
Теперь, в интересах идиотов-ученых , я хотел бы указать, что показанный выше является индексом, который, следовательно, информирует нас о динамике, а не об уровне явления: но, если вам интересно, есть также цифра в объеме (млн евро при константах:
при этом, если бы мы были здесь увлечены темой, поднятой «cuggino de sucuggino» (т. условия и поправку на паритет покупательной способности (потому что трудно предположить, что жизнь Джамбеллино стоит столько же, сколько предместье Сент-Оноре). Однако настоящий экономист склонен больше увлекаться динамикой, чем статикой. Ведь даже для политика текущие тенденции гораздо более актуальны, чем отправные точки, по той простой причине, что какой бы ни была отправная точка, мандат, который получает политик, заключается в ее совершенствовании, поэтому наиболее актуальным становится: получаем ли мы лучше или хуже и на сколько? Динамичный, а не статичный вопрос: куда мы идем?, а не: где мы?
Однако: что касается динамики, то два графика в основном говорят об одном и том же.
В частности, начиная с конца: подтверждается, что расходы на краткосрочное потребление (которое, следовательно, также включает табак, одежду и т. д.) французских домохозяйств значительно недоразвиты, в соответствии с тенденцией его подмножества (расходы на продукты питания, показанные на графике друга друга друга). Последняя квартальная цифра на 2022 год — 83 миллиарда, двоюродная сестра 83,1 в третьем квартале 2001 года (большой скачок назад).
Вас интересует Италия?
Следуя той же логике, последняя квартальная цифра за 2022 год составляет 78,9 миллиарда, двоюродная сестра 78,4 миллиарда в первом квартале 2015 года. Так что можно безоговорочно сказать, что для нас скачок назад, вызванный энергетическим инфляционный сценарий, составляет всего семь лет, в то время как для французов более 20 лет. В силу такой динамики, на сегодняшний день, если измерять благосостояние с точки зрения покупательной способности недлительного потребления (исключая автомобили, бытовую технику и т. д., которые в любом случае способствуют получению небольшого благосостояния), параметризируя объемы расходов на население, мы имеем, что во Франции расходы на душу населения составляют 83 миллиарда, деленные на 67,8 миллиона, т.е. 1225,5 евро в квартал, а в Италии — 78. , 9 млрд делились увы только на 59,1 млн, т.е. 1334,9 евро за квартал. Кузен Марко без труда продемонстрирует нам с помощью рецензируемой модели, что, даже если это не так, расходы на душу населения во Франции на 30% выше, чем в Италии (потому что в Париже и т. д.). С другой стороны, данные (а данные, как мы знаем, не нужны сторонникам Истины) устанавливают, что среднедушевые расходы французских семей на недлительное потребление на 8,1% ниже , чем у итальянских семей . Если обратиться к данным, а не к обзору идиотов идиотами (т. я не счастлив, что это происходит в стране, которую я люблю: однако я счастлив, когда некоторые явления можно свести к экономической рациональности: это помогает мне думать, что я не потратил впустую свои первые полвека).
После этого, возможно, нам следует уменьшить масштаб, и мы можем сделать это двумя способами: с индексами или с абсолютными значениями. Желательно делать это в обоих направлениях также, чтобы помочь вам понять то, что идиоты-ученые (да, вы поняли это: это культурный термин для обозначения антропологического пиддини) обычно ускользают: какую информацию предоставляют индексы.
Действительно, если мы посмотрим на первый график, то заметим, что, принимая 2005 год за 100, в последнем квартале 2022 года потребление недлительного пользования итальянских семей составляет 85, а французских семей — 98 (таким образом, потребление в Италии уменьшилось на 15% и французских домохозяйств на 2%). Поэтому спонтанно возникает вопрос: а если наше потребление в семь раз меньше, чем во Франции, то почему мы не вышли на улицу?
Это не так уж и странно, или, если быть точным: не странно, что мы сейчас не выходим на улицы (поскольку, как уже говорилось, в абсолютном выражении мы живем лучше, чем французы после их последнего краха).
Дело в том, что, как видно из второго графика, в 2005 г. (фактически с 2000 по 2009 г.) потребление товаров кратковременного пользования нашими домохозяйствами было выше, и ненамного, чем у французских домохозяйств. Вкратце: мы вели более комфортную жизнь, как кто-то помнит (конечно, не «ученые» Аванаганы, которые приходят, чтобы разбить моих имбирей в Твиттере, с их подбородком, все еще перепачканным отрыгнутой рикоттой, бедные звездочки…). В цифрах, с учетом численности населения на 1 января 2005 г., в первом квартале 2005 г. во Франции расходы домохозяйств на кратковременное потребление на душу населения составили 84,7 млрд, деленные на 62,7 млн, т. е. 1350,7 евро в квартал (более или меньше там, где мы сейчас), а в Италии — 92,8 млрд, деленных на 57,8 млн, т. е. 1605,6 евро в квартал. Вкратце: в первом квартале 2005 года (год, который я выбрал только потому, что он является ориентиром для индексов Евростата) итальянцы потратили (на душу населения) на товары длительного пользования на 18,9% больше, чем французы, но, прежде всего, они потратили 20,2%. больше, чем те же итальянцы тратят сегодня .
Вкратце: это правда, что мы совершили большой рывок со времен глобального кризиса, но также верно и то, что мы были намного лучше, чем французы, поэтому сегодня мы продолжаем быть немного лучше, чем они, и в динамичной С точки зрения сегодняшнего дня обнищание, вызванное последним кризисом, гораздо менее драматично, чем то, что, к сожалению, переживают французские семьи.
Поэтому не странно, что теперь они идут на площадь, как я сказал.
Странно то, что, пока нас резали аскезой (и не говорите мне, что вы не видите, когда это произошло), мы не спустились на площадь. Но и это не так уж и странно: мясник того времени хорошо объяснял, как это было , а атмосферу того периода резюмировал этот образ, по праву ставший культовым :
Нет ничего плохого в том, чтобы поддерживать непринужденные отношения с вашими оппонентами: то же самое я сделал с Камюссо, когда встретил ее (может быть, еще и потому, что меня отвлекло что-то другое). Однако в том, что они не боролись с ними, и в причинах, по которым они не боролись, избиратели могли видеть что-то плохое, и они это видели.
Теперь, как и тогда, я выступаю против этой чепухи здесь, сейчас, как и тогда, привожу вам цифры и причины моего несогласия, но теперь, в отличие от того времени, с немного большим пространством для маневра, чтобы искоренить вредное растение, которое заразило, ставя под угрозу наше благополучие таким образом, что это трудно исцелить. Мы работаем над этим, а пока повторяю: иррациональность, нанеся ущерб тем, кто пострадал, оборачивается против тех, кто этого хотел. Это не злорадство . Я бы скорее определил это как использование силы противника: единственный ресурс тех, кто вступает в бой в условиях неполноценности.
Я был так многим вам обязан (или, вернее, я так многим был обязан кузену Марко, который теперь раздраженно вернется на помощь…).
Это машинный перевод поста (на итальянском языке), написанного Альберто Баньяй и опубликованного на Goofynomics по адресу https://goofynomics.blogspot.com/2023/05/tirare-la-cinghia.html на Wed, 10 May 2023 14:48:00 +0000. Некоторые права защищены по лицензии CC BY-NC-ND 3.0.