Все еще на Brexit (тогда стоп)!

Не знаю почему, тема Brexit продолжает очаровывать: а я думал, что ликвидировал ее семь лет назад !

Если к "профессору, ченнепенЗа?" можно ответить простым «щелчком» (неологизм, который мы изобрели здесь, чтобы определить операцию блокировки раздражительного пользователя «щелчком мыши», в соответствии с другой категорией раздражителей, что «деньги создаются одним щелчком мыши). мышь": но об этом могут помнить только те, кто прожил здесь не менее десяти лет…), потоку "профессор, ченнепенЗа?" возможно, следует дать более развернутый ответ, если бы не тот факт, что то и дело этот вопрос исходит от квалифицированных пользователей, таких как девушка-голландка , или моя домовладелица в Кьети, или наш (бывший) домовладелец в Монтезильвано, которые, если не где-то еще, все еще в наших сердцах: подавление их стоило бы нам дороже, чем потеря пары часов времени!

Я бы добавил, что если что-то столь простое, что мы объясняли тысячу раз , не понято, то очевидно, что здесь что-то более глубокое.

Намек на то, что, возможно, не так, и что вы, безусловно, могли бы исправить, кроется в том, как многие обращаются ко мне: «Но, Альберто, а что насчет Brexit? Газеты говорят, что это катастрофа, по их мнению, Англия утонула в Атлантике.. ." [Шотландия не потому, что она "европейская" , Уэльс не потому, что все об этом забывают NdCN ]

Теперь, если по прошествии двенадцати лет вы так и не поняли, что ответ на такой вопрос содержится в самом вопросе, боюсь, я мало что могу для вас сделать. Вся работа, которую мы здесь проделали, имела общую нить, которая, как я надеялся, была очевидна: показать вам, как средства массовой информации усердно и систематически искажают фактическую правду, как они являются компасом, который постоянно и безошибочно указывает на Юг.

Если в газете написано «белый!», вы можете быть уверены, что она будет черной.

Если в газете написано «вверх!», вы можете быть уверены, что она будет внизу.

Если в газете написано: «Он растет!», вы можете быть уверены, что он идет вниз.

Должен ли я читать весь словарь противоположностей, или мы уладим это здесь?

Пожалуй, будет полезнее, если я напомню несколько постов, где я опроверг небольшие неточности СМИ: здесь , здесь , здесь , здесь и т.д. (просто нажмите на тег «пропаганда», и вы сможете найти столько, сколько захотите, может быть, более полезные, чем те, которые я упомянул).

Это означает, что если СМИ говорят, что Brexit был катастрофой, очевидно, что Brexit не было: более того, я говорил вам раньше и показывал позже, почему этого не будет и почему не было.

Однако, прежде чем дать вам возможность просмотреть его, я хотел бы остановиться на вопросе о систематическом искажении реальности средствами массовой информации.

Журналисты не «плохие»: в большинстве случаев они просто невежественны, а это конкретно означает, что они не будут знать, где скачать или как прочитать данные, которые я приведу ниже. Бедность — это не позор: если у вас есть степень по литературе, вы, естественно, хуже знакомы с данными, чем профессор эконометрики. Так что проблема не в вас, а в том, кто вас поставил туда, и вот о чем мы должны спросить себя…

Журналисты не «интеллектуально нечестны»: в большинстве случаев они просто торопятся, что конкретно означает, что если они никогда не сообщат вам источники своих данных, как я это сделаю, когда покажу вам свои, то они делают это не для предотвращения вам от их проверки, а потому что цитирование источников стоит времени.

Журналистам не "платит Клаус Шваб" (или другой "злодей" конспирологического театра марионеток: Гейтс, Сорос, Сатана, кто угодно…): в большинстве случаев им просто недоплачивают их газеты, а значит, конкретно, что если они повторяют лозунги, исходящие от международных аналитических центров , то это не потому, что они прибывают в сопровождении крупного чека, а потому, что, чтобы зарабатывать на жизнь для семьи, возможно, им приходится выполнять более одной работы, и поэтому они считают более эффективным копировать вместо того, чтобы идти глубже. Верно, что копирование в любом случае является работой с низкой добавленной стоимостью (а в случае с носителями с высокой добавленной отрицательной стоимостью), так что мне было бы не слишком жалко, если бы платили правильную сумму, т.е. : а это уже другое дело…

Так сказать: ничего личного.

Они тоже бедняги, а бедняжки опасны . Однако проблема объективная и политическая, а не субъективная и личная, и тот, кто подходит к ней таким последним путем, ошибается. Журналист может быть слабоумным, как может быть и читатель. Вежливость хочет, чтобы мы скрыли эту неприятную правду от нас обоих, а не бросили ее им в лицо, и в любом случае постановка проблемы в таких терминах не продвигает нас ни на шаг к решению проблемы: получить правильную, информированную прессу и плюралистическую . Мы можем утешать себя, говоря себе, что проблема неразрешима, что это решение недостижимо, и, вероятно, так оно и есть, но мы, конечно, не имеем права жаловаться на это, если принимаем решения, усугубляющие проблему, удаляющие нас от решения.

Гораздо лучшим решением, чем оскорблять журналистов или даже, выражаясь более вежливо, жаловаться на них, которое я не советую, является то, которое я рекомендую, полностью игнорировать их, ходить читать каждый день вместо газет, данные каждый квартал. Я всегда так делал, и это позволяет мне с легкостью бродить по красивым партерам , куда мне приказывает моя пресс-служба, с такой же легкостью игнорируя десять рецензий прессы, которые обрушиваются на меня каждое утро! Текущие события, как мы всегда говорили друг другу здесь, сильно переоценены: тем интереснее смотреть на вещи в перспективе, и это я предлагаю вам ниже.

(… в моем качестве политика игнорировать журналистов означает не просто не читать их: это также значит считать их прозрачными, не видеть их, не разговаривать с ними, не отвечать на телефонные звонки, переживать их непоследовательность ! Я устал от того, что меня представляют в ложном свете, и я соответствующим образом приспосабливаюсь …)

Но, ладно, приступим…

Валовой внутренний продукт

Сценарии до Brexit приписывали последнему довольно заметную потерю валового внутреннего продукта в последующие годы (начиная с 2017 года). 23 июня 2016 года я был на вилле Мондрагоне на обычных семинарах, организованных Луиджи Паганетто, где я смог насладиться презентацией этого интересного эссе , согласно которому долгосрочные последствия Brexit для ВВП Великобритании, в представленных оценках различными исследовательскими центрами, колебался от +1% до -25% (с определенным консенсусом в отношении значений около -6% на горизонте 2020 г.). Я говорил вам об этом в свое время здесь .

Теперь: прежде чем рассматривать данные, я хотел бы, чтобы вы задумались над методологическим вопросом.

Оценка контрфактических сценариев страдает от очевидной проблемы: чем больше удлиняется временной горизонт, тем больше несостоятельность сценария, отказ от прогнозов можно оправдать добавлением искажающих факторов, непредвиденных в то время, когда сценарий оценивался. . Скажу по-другому: как с любезной иронией напомнил нам Роджер Бутл в #goofy10 , семи лет точно недостаточно для подведения итогов (пять и того меньше!). Мое обоснованное предположение состоит в том, что аскетизм Монти останется шрамом в истории нашего ВВП на долгие века вперед, как это проявляется уже сегодня, настолько, что с веб-сайта ИСТАТа они удалили светские ряды, которые в течение определенного периода они поставил на главную страницу , а именно это:

(вы можете найти его на сайте Banca d'Italia ), возможно, потому, что это политически раздражает, и они заменили его более обнадеживающим (так сказать) квартальным рядом 1996 года:

И наоборот, я бы поставил на то, что Brexit даже не будет виден как сбой в долгосрочном ряду ВВП Великобритании, потому что необходимым условием для того, чтобы что-то было видно в долгосрочной перспективе, является то, что это будет видно в краткосрочной перспективе, и в краткосрочной перспективе. это не видно!

Самый естественный способ настроить сравнение — зайти на сайт Евростата и скачать данные, но если вы попробуете, то получите следующее:

К сожалению, исторический ряд Великобритании прерывается в 2020 году, возможно, потому, что просвещенный европейский техник Евростата хочет избежать головокружения от взгляда в бездну, в которую погрузилась Великобритания (таблицу можно найти здесь ).

Я открываю и закрываю скобки: я знаю, что «вы ушли, и поэтому я не буду публиковать ваши данные gnè gnè gnè» вызывает у вас смех, но я хотел бы отметить, что решение учитывать налоговые льготы, полученные на 110% дебет (таким образом спровоцировав спекулятивную атаку против нашей страны) находится в руках таких больших детей. Не над чем смеяться…

Поэтому мы смело и упорно обращаемся к ОЭСР, уверенные, что англо-саксонский прагматизм поможет нам в нашей безумной попытке подтвердить конец новой Атлантиды. Сайт вот такой , и надо зайти и поискать данные в этом пункте меню:

(Я должен наклеить наклейку, где их искать, потому что, в отличие от Евростата, ОЭСР не позволяет создавать закладки, указывающие на результат конкретного поиска).

Предлагаю вам два видения одного и того же явления (ВВП):

1. индекс реального ВВП (база 2015 г. = 100);
2. реальный ВВП на душу населения, выраженный в единой валюте (долларах) и по паритету покупательной способности

(концепция выпотрошена описанием чудесного мира Лампредотто ).

Индекс реального ВВП на основе 2015 года = 100 для «большой четверки» еврозоны и Великобритании имеет следующую тенденцию:

Очевидно, что невежды (например, наш дорогой друг Серендиппо в Твиттере) бросятся со словами: «Вы видели? Посмотрите на свой ум! !" . Но это значит не знать, что такое индекс и для чего он нам нужен. Нам нужен индекс для оценки роста экономической переменной. Где он находится в любой данный момент времени, не имеет смысла. Например, тот факт, что все пять рядов, показанных на графике, пересекаются в 2015 году, не означает, что Франция, Германия, Италия, Испания и Великобритания имели одинаковый ВВП в этом году: это означает только то, что ОЭСР принимает 2015 год в качестве год ссылки. Для индекса важно то, насколько он вырос за рассматриваемый интервал, и, естественно, он вырос больше либо у того, кто достиг более высокого уровня в конце периода, либо у того, кто начал с более низкого уровня в начале периода. Например, поскольку Великобритания, как и Германия, начинала примерно с 90, тот факт, что она достигает примерно 107, означает, что она выросла намного больше, чем Испания, которая начала со 100. На самом деле, чтобы иметь более эффективное представление, достаточно чтобы перебазировать индекс в начале периода, посмотрим, что произойдет, ВВП первого квартала 2010 года равен 100.

Бывает:

То есть получается, что в период 2010-2022 гг. Великобритания после первоначального отставания не отстает от Германии и даже превосходит ее после шока от пандемии, а Испания и Италия, поверженные мерами жесткой экономии, остаются очень и очень отсталыми. .

В 2016 году мы не видим ничего сравнимого с тем, что происходит в 2011 году в Италии (и в 2010 году в Испании). Смешивающий фактор, обусловленный пандемией, ни в малейшей степени не меняет эту ситуацию.

Чтобы углубить этот анализ, мы используем другой показатель, который больше подходит для международных сравнений: ВВП на душу населения, выраженный в общей валюте (долларе), но с обменным курсом, который учитывает различную покупательную способность денежной заработной платы в разных странах. стран (обменный курс по паритету покупательной способности). Данные такие:

и в таком виде они говорят нам, что Соединенное Королевство было и осталось второй страной по ВВП на душу населения, точно так же, как Италия в рассматриваемой группе была и осталась четвертой. Вы также видите другие детали, о которых мы говорили (например, восстановление после пандемии в Италии было быстрее, чем в Германии), но не видите проблем, вызванных Brexit. Утонченному идиоту-аналитику , который в 2016 году утверждал, что в случае Brexit ВВП Великобритании в долгосрочной перспективе упадет на 25%, я хотел бы указать, что, поскольку мы находимся в том мире, что там (был Brexit), его бред рафинирован анализ предполагает, что сегодня ВВП Великобритании на душу населения в базовом сценарии (т.е. в отсутствие Brexit) должен превышать ВВП Германии… Это не кажется правдоподобным сценарием задним числом, потому что задним числом он не казался правдоподобным сценарием. Кроме того, ему бы это тоже не показалось! Если бы мы спросили у рафинированного аналитика придурка : "Как вы думаете, Великобритания догонит Германию по ВВП на душу населения?" (не говоря уже о Brexit), ответ был бы: «Конечно, нет!»

Однако и здесь выражение данных с основанием 100 в начале периода помогает нам лучше определить динамику роста отдельных стран:

Это еще раз подтверждает, что меры жесткой экономии, в отличие от власти, истощают тех, у кого они есть, и что выход из ЕС не оказывает видимого влияния на квартальные показатели ВВП Великобритании. Мы также можем увидеть годовые темпы роста реального ВВП, чтобы сделать что-то менее оригинальное и точное (и уже сделанное в Твиттере):

Я бы сказал, что это нормально, верно? Можем не сомневаться: пока Великобритания не просела ни на 6%, ни на 25%, и вылезла из COVID не так сильно, как другие. Итак, давайте двигаться дальше.

Безработица (так в оригинале)

Он говорит: "Да ладно, я все-таки богат, но это потому, что есть дисгуаханса и безработица…"

Не знаю, как вас, а меня бесит, мне неудобно читать какие-то поспешные и поверхностные анализы. Начнем с наименее спорного понятия, т. е. с понятия, поддающегося непосредственному измерению, — с понятия безработицы. Данные такие:

В 2016 году в Великобритании это было 4,89%, сегодня это 3,74%, у нас от 8% до 9%, Испания, которую часто называют вундеркиндом (что не означает блудный сын), все еще замурована выше 12%…

Но о чем именно мы говорим?

Ах, да: может быть, не весь остров затонул: он немного накренился, и утонули только люди, ищущие работу. Иначе это невозможно объяснить (или можно объяснить словами «иди и отдай ciàp…»).

Бедность

Что ж, поговорим и об этом. Дружелюбные евроты, как вы видели, не сообщают нам о последних событиях:

Единственное, что мы можем сказать, обращаясь к веб-сайту Евростата, это то, что в Соединенном Королевстве процент населения, подверженного риску бедности и социальной изоляции, был выше, чем в течение двух лет после Brexit, и в любом случае был значительно ниже, чем в Италии. или Испании (поэтому, возможно, для нашей информации можно было бы предложить небольшой взгляд на наш дом…).

На сайте ОЭСР мы находим показатели бедности:

которые рассказывают нам похожую историю (обратите внимание, как немецкая серия скромно останавливается в 2019 году, а итальянская — в 2018 году).

Так о чем именно, черт возьми, мы говорим? Из-за нехватки Marmite ? Но, пожалуйста…

(… кстати, тем, кто обижается на только что введенное усиление, указываю, что согласно кассации его можно использовать, или, по крайней мере , вы его применяете …)

Разбивка счетов с зарубежными странами

Выдержка! Как страна может жить без импорта немецких автомобилей? Что ж, данные говорят нам, что он живет лучше, с меньшим внешним дефицитом:

От -5% в 2015 году Великобритания перешла к внешнему балансу -1,50% в 2021 году, и это, заметьте, обычно растет больше, чем другие рассматриваемые страны (и, следовательно, предполагается, импортирует больше). Наоборот, Германия упала с 8,61% до 7,39% (в 2021 году, но затем с энергетическим кризисом она опустилась ниже нуля).

Подробности

Ах да, ведь тогда была бы еще и эта деталь, если хотите:

Он говорит, говорит, говорит: «Но почему Германии нет на этом столе?» Ответ: «Потому что в Германии нет нефти. В Англии есть».

Занавес.

(… тем более, это не должно быть для вас большой новостью: я объяснил вам вдоль и поперёк, как и почему судьбы двух лир, итальянской и фунтовой, разошлись, когда Великобритания отправила свои нефтяные скважины находятся в производстве : мы всегда знали, что энергия важна здесь, так же как мы всегда знали, что ее конкурентное преимущество, Германия, заплатила за это углем, то есть загрязняя Северную Европу и уничтожаясь кислотными дождями , чтобы победить его ненавистные враги всех времен …)

(… ты …)

Неудавшаяся страна?

Теперь вы действительно видели цифры: пересмотренные. Значит ли это, что ты больше не будешь спрашивать меня? Нет, ты попросишь их у меня. Так как? Почему ты не можешь игнорировать гребаные СМИ. моя проблема? Нет, это твоя проблема, но поскольку мы друзья, ты иногда делаешь меня нежной.

После этого давайте навсегда забудем историю газет. Иногда защита или, по крайней мере, принятие как должное тезиса оппонента является эффективным риторическим приемом, как показало нам это веселое и горькое видео . Так что да, Британия — несостоявшаяся страна! Из-за изменения климата полчища саранчи нападают на нее, истребляя ее посевы. Выход из ЕС запятнал ее непоправимым клеймом, до такой степени, что другие страны цивилизованной сборки отказываются с ней торговать, а странам нецивилизованной сборки нечего ей продавать, так что в ее супермаркетах прилавки уныло пусты (поскольку новости крутятся в наших головах, проскальзывая архивные кадры, снятые в Багдаде или Пхеньяне): измученные голодом люди предаются жестокости каннибализма, а Рынки, одушевленные проникнувшей их священной моралистической яростью, засорять свои марионеточные правительства.

Хорошо и все верно, вот так вот, аплодисменты журналистам.

Однако следует небольшой вопрос, который был задан мне несколько дней назад официальным лицом Комиссии, имя которого я не могу назвать по понятным причинам: как же тогда великая и могущественная Европона по такому деликатному вопросу, как конфликт в настоящее время происходящее у наших дверей, до сих пор полностью подчинялось линии, продиктованной США-Великобританией?

Давайте проясним: я не заинтересован в оценке достоинств этой линии здесь. История покажет, правильно это или нет: давайте оставим долгожданную задачу написать это победителям, а очень долгожданную задачу попытаться предвидеть это экспертам #aaaaggeobolidiga. Мое размышление гораздо более приземленное: если правда, что Великобритания — страна-неудачник, то ЕС, которому Великобритания соответствует во внешней политике, что это такое? Несостоявшийся проект «Я бы сказал» (цит.). Ведь кто-то уже давно сказал, что «экономический гигант» (но…) является «политическим карликом», что намерение французов не отдавать Германию на искушение Востока опровергается факты мы видим своими глазами и т.д. и т.п.

Но, возможно, это не так: хотя Великобритания — страна-неудачник, данные этого не доказывают. Очевидно, что ЕС — это провальный проект, я этого не говорил и даже не думал об этом (правильно? Не злорадствовать и не распространять тенденциозные слухи!).

Так что пусть каждый наслаждается своей правдой, пусть каждый, начиная с Демократической партии, наслаждается миром, которого они так сильно желали, а если у нас есть какие-то сомнения, мы идем на stats.oecd.org . И, прежде всего, с вашего разрешения, мы позволяем производителям ручек говорить о Brexit. У нас есть более серьезные и проблемные темы, и мы скоро вернемся к ним, потому что в этом рассуждении не хватает маленького кусочка …

(… Я: "Но как же я когда-то писала страницы на страницах на страницах? Теперь у меня сумасшедшее усилие!" Она: "Ты выздоравливаешь от нарциссизма". Я: "Я должна найти кого-то, кто заразит меня !"… )

Это машинный перевод поста (на итальянском языке), написанного Альберто Баньяй и опубликованного на Goofynomics по адресу https://goofynomics.blogspot.com/2023/01/ancora-sulla-brexit-poi-basta.html на Sun, 22 Jan 2023 20:16:00 +0000. Некоторые права защищены по лицензии CC BY-NC-ND 3.0.