Закончились ресурсы?

(… Я очень страдаю от того, что не могу поддерживать с вами более усердные отношения, но обязательства накапливаются на многих уровнях. Этот блог — уникальный эксперимент: он уже был, когда я, профессор экономики, решил инвестировать так много времени в деятельности — популярной науке — с нулевой отдачей или отрицательной с точки зрения карьеры. Теперь это становится вызовом законам физики, потому что у меня просто нет времени, которое я продолжаю инвестировать в это. Я трачу час — тот, который у меня есть перед тем, как отправиться на презентацию растений Amazon на северной окраине моего бренда — чтобы рассуждать об интересном комментарии, сделанном одним из вас. Комментарий был сделан некоторое время назад. К сожалению, мусор Марко — с большой буквы, спам дорогой друг Эрик — Помбени, Доссетти, Бурджио, Смит и т. д. — идиотские провокации нашего друга Пьетрино Яньеса, часто оставляют после себя то, что теперь уже редкость, как разумные голоса инакомыслия, почти все, нечего добавить, линкор общепонятной строгости развалился логически, пусть и не совсем политически, время от времени мы встречаем какие-то его обломки, но даже не имеет значения, чтобы отодвинуть его в сторону: мы легко можем его не заметить. Однако всегда существует коварный аскетизм, замаскированный под стремление к более чистому миру, деростационно-экологический аскетизм. Думаю, я был первым, кто указал здесь на довольно очевидную связь между «озеленением» и политикой жесткой экономии. Мы видим это в идее о том, что бедные должны перестать потреблять, потому что они потребляют инкуину, идее, явно функционирующей для перераспределения доходов в пользу финансового капитала, который на самом деле, как говорят нам хроники , бескорыстно финансирует экосистемы по всему миру. Как вы думаете, он делает это, чтобы очистить свою совесть или улучшить свой отчет о прибылях и убытках? Мы говорили об этом уже давно, но задолго до того, что так много аутсайдеров в Твиттере научились бормотать «мальтузианство» неправильно и косвенно, думая, что они суперкрутые, как бедный Пиппо из песни (излишне говорить что эти эпигоны-неудачники — magna pars тех , кого мы заблудили по дороге, без особого сожаления)…

Неслучайно, начиная с «марко-стиля» аскезы — понимать: хороший отец семейства, будущие поколения, неэффективный малый бизнес и т. д. — исчез с радаров, потому что даже слуги, отвечающие за триста, должны смеяться, чтобы прочитать папиросную бумагу , начался цирк тех, кто хочет спасти планету, уничтожив — если не физически, то экономически — большинство ее жителей. снова. Эта линия атаки на ваши кошельки и, в конечном счете, на нашу демократию особенно коварна, потому что она использует два рычага, которые, как мы видели за многие годы Дебатов, были самыми мощными: прямая экзистенциальная угроза и невежество.

Опровергая деростизм — или экологизм, что одно и то же, — я начал с того, что указал на невежество, лежащее в его основе. Чтобы связать экономический спад с более устойчивым и чистым миром, требуется полное незнание основ экономической теории, а также исключительная готовность игнорировать реальность. Потребовалось бы совсем немного, чтобы осознать тот факт, что «менее развитые» и, следовательно, более бедные государства производят больше грязи из-за того простого факта, что они не могут позволить себе более чистые технологии. Но затем события этого «плохо сделанного минибота» (Клаудио Борги Дикшит), который был выделен на 110% в 2022 году, я сказал вам в 2011 году: « именно благодаря техническому прогрессу наши технологии могут стать менее загрязняющими окружающую среду (см. тевтонские дома) ,и что наше потребление перераспределяется с материальных на нематериальные товары.Рост ВВП больше не складывается только из доменных печей и угольных электростанций.Он складывается также из разработки программного обеспечения,сертифицированного органического сельского хозяйства(а значит сертификационные услуги), высшее образование, возобновляемые источники энергии и т. д. Все потребление с высокой добавленной стоимостью, что связано с ростом ВВП ». Никто не заметил — но задача этого блога — указать на то, чего никто не замечает, — что 110% для грильини — это то же самое, что «хороший долг» для Драги: говоря диалектическим языком, это было поражение — менее очевидное, но более жгучее — другой стороны аскезы: уменьшение роста. Для любого, кто помнит, чем были прямокрылые десять лет назад, их нынешнее стремление к росту действительно должно показаться очень странным. Но как!? Разве они не были сторонниками уменьшения роста, потому что рост влияет? Я один это помню? Помню только интервью с родственниками главного ортоптерона, которые бредили репортажами о том, что он не подпускал к себе никакого очистителя, более энергичного, чем родниковая вода (вы думаете, это облегчение находиться рядом с ним в период локомминга…)? 110% вынудили прямокрылых отказаться от своей риторики о сокращении роста, признав, что для получения более «устойчивого» мира необходимо инвестировать, то есть необходимо прибавлять, а не вычитать из ВВП. Как раз то, на что мы скромно указывали здесь в 2011 году — явно заглушено обычным хором пуканий децеребрированных!

Когда риторика «инвестирования инкуина», то есть рычага невежества, ушла, остается только рычаг прямой экзистенциальной угрозы для продвижения регрессивной (в терминах распределения) программы жесткой экономии . Мы должны быть аскетичными, то есть в экономическом плане потреблять меньше, а в просторечии меньше тратить, потому что иначе мы уничтожим мать-Землю. Мы должны жить плохо, чтобы не умереть хуже, потому что конец света близок, и поэтому, ca va sans dire , мы должны СДЕЛАТЬ ЭТО СКОРЕЕ! В этом чувстве наведенной срочности нет ничего нового, верно? Мы все помним печально известный заголовок, в котором журнал профессионального любителя стейков пропагандировал политику, разрушившую страну, способами , которые мы документировали снова и снова . Но еще менее милленаризм есть абсолютная новизна, проповедь близкого конца света, которая должна привести нас к очищению от грехов, к изменению поведения, к внутренне возрождению и, естественно, к склонению головы перед феодалом. . Измерение Instrumentum regni религии предстает во всем своем великолепии в новом милленаризме… )

(… но теперь я должен тебя покинуть: прошел час, мы встретимся снова как можно скорее …)

(… продолжим дискуссию …)

(… милленаризм, который люди определенного возраста — скажем, по крайней мере мой — видели построенным с течением времени, скрупулезно, ежедневно. Но прежде чем перейти к сути, давайте выразим нашего нового друга …)

Marco G оставил новый комментарий к вашему посту " Пиление ветки, банкиры-филантропы и другие истории ":

Посты по экономике всегда очень приятно читать, но есть одна вещь, которую я никогда не понимал, когда речь идет об экономике, а в последнее время понимаю еще меньше. Чтобы объяснить себя, я начну с фразы «Страны без сырья вынуждены экспортировать готовую продукцию, чтобы получить финансовые ресурсы для импорта сырья: вы когда-нибудь задумывались об этом?»

Вот чего я никогда не понимал, так это того, как экономическая теория учитывает тот факт, что сырье не является неисчерпаемым и что рано или поздно оно закончится. То есть, если рано или поздно нефть закончится, мне кажется, нравится вам это или нет, вероятно, рецессия наступит, и это, вероятно, произойдет вне зависимости от того, находимся мы внутри или вне евро, внутри или вне ЕС. То же самое для газа, а также для другого сырья (например, меди). Я не знаю, как все машины, которые сегодня работают на нефти, будут питаться, когда это закончится или, по крайней мере, когда их станет меньше (я затрудняюсь установить ядерные реакторы на автомобили, грузовики и самолеты. И, вероятно, также на корабли). Если затем закончится и газ, будет трудно получить доступ к электричеству, как сегодня (возобновляемые источники энергии, включая атомную энергию, конечно, не смогут заменить газ и нефть во всех их нынешних целях). Если другие ресурсы, такие как медь, также закончатся, будет трудно по-прежнему иметь компьютеры (и, например, вся банковская система, которая, как мне кажется, в значительной степени основана на онлайн-транзакциях, вероятно, просто больше не сможет существовать). Насколько мне известно, до полного истощения природных ресурсов еще далеко, но достижение мировых пиков добычи близко, если не уже пройдено. Пик добычи традиционной нефти уже пройден в 2007 или 2008 году, хотя общая добыча нефти с тех пор увеличилась (но это стало возможным за счет добавления к обычной нефти так называемого «сланцевого масла», добываемого в основном в США). И в любом случае кажется, что пик суммарной добычи всей нефти, в том числе и с учетом сланцевой, пришелся на период с 2018 по 2019 год, хотя, думаю, потребуется еще какое-то время для подтверждения этих данных (также для того, чтобы понять, на самом деле произошло из-за истощения ресурса или если сокращение было вызвано пандемией). Даже газ, конечно, не является неисчерпаемым, и действия Путина мне кажутся просто ускорителем того, что все равно произошло бы, что касается газа, даже если бы это произошло чуть позже по времени. Также ожидается, что медь достигнет своего пика до 2030 года.

Для меди, между прочим, ситуация еще хуже, чем для нефти и газа, учитывая, что ископаемые источники энергии могут преобразоваться (но вы должны иметь в наличии от нескольких десятков до нескольких сотен миллионов лет для преобразования месторождений); для меди нет такого явления, которое позволило бы ей восстановиться даже за миллиарды лет, поэтому, когда она истощается, она будет истощаться вечно.

Я не могу понять, как это сокращение природных ресурсов учитывается экономическими моделями, потому что мне кажется логичным, что сокращение доступности этих ресурсов должно порождать явление более или менее постоянно растущей инфляции (если эти ресурсы существуют все меньше и меньше, они должны стоить все больше и больше). Более того, без ресурсов или во всяком случае при наличии сокращения этих ресурсов, мне кажется, производительность труда должна падать в любом случае, как внутри, так и вне евро, при высоких и низких минималках и т. д. И ВВП соответственно должен упасть в любом случае. Но кажется, что в экономических моделях эти вещи ни в малейшей степени не учитываются, а может быть, это и не так, и они как-то учитываются, только я, несведущий в экономике, этого не замечаю.

Опубликовано Marco G на Goofynomics 9 января 2023 г., 02:21.

( …сообщено с обычным уважением к разнообразию, в частности к правописанию — но также и к мнениям!… )

Я хотел бы начать с небольшого рисунка, вот этого:

взято отсюда и опубликовано одним из самых интересных (для меня) аккаунтов в Твиттере, вот этим :

Я думаю, что делаю что-то полезное для Марко, который, по моему мнению, о звездном нуклеосинтезе, и в частности о нуклеосинтезе тяжелых ядер , наверное, мало знает или многое забыл, иначе бы он не жаловался на дефицит такого элемента, как медь, чей нуклеосинтез происходит путем захвата нейтронов , процесс, который приносит с собой некоторые неприятные побочные эффекты .

Лучше довольствоваться тем, что есть.

И Марко скажет: "Точно! Но я действительно говорю, что мы не должны его исчерпать, потому что тогда он будет исчерпан навеки!"

И здесь, однако, мы должны понять друг друга, возможно, немного уточнив термины. Когда рудники, из которых при нынешних ценах экономически выгодно добывать медь (точнее, халькопирит ), будут исчерпаны (я бы сказал, в течение двух с половиной столетий , очевидно, исходя из нынешних темпов потребления), это будет не означает, однако, что медь "иссякнет навеки". Медь, которой случай наделил нашу удивительную, хрупкую планету, и которая, если я не ошибаюсь , входит со многими другими элементами в 1,2% от 5,970 миллиардов миллиардов тонн ее массы (что еще много хлама), это будет всегда: возможно, не в соединении с железом и серой, как в начале своего пути, скорее всего, в окисленном виде, возможно, на свалках, возможно, в соединении с другими металлами и т. д.

Но будет.

Так говорит физика.

В начале было Слово и Н (водород). Остальное возникло в полемике : сверхновые, столкновения нейтронных звезд, события невообразимой жестокости для нашего слабого человеческого разума, единственного, способного высвободить энергию, необходимую для агрегации ядер, для производства тяжелых элементов. Но они, однажды произведенные, остаются там: только после определенного атомного веса элементы деградируют. Уран становится свинцом по длиннойцепочке распада , а медь остается медью. Как только вы узнаете, что масса может преобразовываться в энергию, вы также примиритесь с законом Лавуазье.

Так что: не волнуйтесь, Марко Г.: Я отвечаю взаимностью на покровительственный тон, с которым вы определяете посты об экономике как «приятные для чтения», давая вам что-то, что экономика не является, что, возможно, не так приятно, что возможно, вы думали или знали, что знали, но не знали: медь останется здесь (что не означает ни того, что ее достаточно, ни того, что она будет доступна в формах, пригодных для немедленного использования, и т. д.: но это будет). Идея о том, что медь закончится «на всю вечность», слишком наивна для того, как мы привыкли рассуждать здесь.

Но что говорит экономика?

Неужели экономисты — глупцы, неспособные осознать тот факт, что «система Земли» (в отличие от мифологематической «системы страны») изолирована в глубоком космосе, а значит, и содержащиеся в ней ресурсы ограничены? Правда ли, что экономическая наука не учитывает того факта, что «сырье не является неисчерпаемым»?

Нет, очевидно, это не так, как неправда и то, что решение проблемы «исчерпаемости» сырья состоит в том, чтобы уменьшить его, чтобы использовать меньше! Мы уже останавливались на этом некоторое время назад, как я вам говорил, а сегодня экологический переход подтверждает и подтверждает наш тезис, согласно которому для получения «более чистого» мира на самом деле нам нужно больше, а не меньше ВВП: нам нужно, в частности, , много инвестиций (которые являются «I» этой никому не понятной формулы: Y = C+G+I+XM).

Если двенадцать лет назад то, что я сказал, нельзя было понять, то после 110% и экологического перехода я бы сказал, что все прогулы неоправданны! Они говорят вам, сторонникам замедления роста, что для того, чтобы иметь экологический мир, вы должны расти больше, вы должны делать инвестиции, и они даже говорят вам, что если вы не будете делать этих инвестиций, вы будете расти меньше (оценив рост как положительный: того же роста, что когда-то был у баубау, чернокожего «зеленого» политика).

Так что теперь на этой территории больше нет дебатов: есть только Дебаты (что, по сути, и есть то, что мы здесь написали).

Тема исчерпаемости остается. Экономисты занимались ею давно (я бы сказал, всегда ), и самая значительная работа — это работа Хотеллинга, датируемая 92 годами . Это очень технические работы, и я не думаю, что стоит вдаваться в их детали. Вместо этого, возможно, стоит оглянуться вокруг и, возможно, даже оглянуться назад.

Вот: оглянемся назад.

Те, кто по крайней мере моего возраста, прекрасно помнят, как много лет назад ставилась тема экологического вырождения: до того, как начался кинотеатр СО ₂ , аргумент был: нефть закончится , мы не можем продолжать рассчитывать на ресурс, который у нас есть. не иметь бесконечной доступности! Чувство безотлагательности было вызвано предполагаемым существованием физического ограничения: правдоподобным, вероятным существованием, но неоднократно опровергаемым данными по той простой причине, что Ученые, которые защищали это физическое ограничение, и которые, безусловно, чувствовали себя очень умными и, возможно, были также в некоторой степени разумны, рассуждали они в статических терминах (чего разумный экономист никогда бы не сделал), игнорируя два факта: технический прогресс и роль цены как инструмента распределения. Таким образом, нефть, которая в 1956 году должна была закончиться в 1970 году , в 2021 году, кажется, закончилась в 2040 году (и мы будем там, чтобы проверить, правда это или нет).

Разочарованные в своих попытках создать ощущение неотложности на основе дефицита, который законы экономики постоянно откладывали, ученые теперь создают другую срочность, милленаристско-климатическую. Таким образом, тема исчерпаемости ресурсов отходит на второй план: проблема больше не в том, что нефть (ископаемое в целом) иссякнет. Поскольку он не заканчивается, те, кто хочет создать чрезвычайное положение, утверждают, что если мы продолжим его использовать, то погибнет и сама Земля, сметенная Потопом (что, если вы заметили, тоже великая классика… ), ну и конечно же мы с ней. Прямая экзистенциальная угроза, эффективность которой мы видели в момент булавочного укола, становится инструментом убеждения: с какой целью, не всегда очень понятно, даже если мы получили здесь представление, анализируя эволюцию отношений между капитализмами. Северной Европы и Соединенных Штатов (которые в любом случае являются частью проблемы, поскольку в конце этого выступления необходимо дать или принять руководящие принципы промышленной политики).

Но, может быть, неправильно говорить, что вопрос об исчерпаемости становится второстепенным: фиктивная исчерпаемость, видимая потому, что она размахивается как орудие убеждения (исчерпаемость ископаемого), сменяется другой, над которой никто не хочет размышлять, по тем же причинам и противоположностям (то есть потому, что это разрушило бы господствующий нарратив): исчерпаемость металлов или, скорее, даже раньше, как мы сказали здесь , их доступность.

И здесь последние несколько месяцев преподносят нам довольно красноречивый урок.

Который?

Просто: цены существуют и определяют выбор.

(Относительная) нехватка газа, вызванная сначала масштабным восстановлением мировой экономической активности, а затем (намного позже) конфликтом, привела к значительному росту цены:

( источник ), цена, которая до, т.е. не после, а до конфликта выросла более чем в четыре раза по сравнению с ее средним историческим значением. Мы отреагировали на это повышение цен, как обычно: стали меньше потреблять и переключились на что-то другое.

И мы все еще здесь.

Если отвлечься на мгновение от вопроса об «эмиссиях» (правомерность которых мне неинтересна оспаривать, как и правомерность Святой Троицы: я с уважением отношусь ко всем религиям), что должна сказать эта история? Расскажи нам? Что если мы оставим единственное внешне объективное измерение физической доступности ресурса и перейдем к конкретно значимому измерению, а именно к его экономической доступности (то есть при данных рыночных ценах и при данных технологиях), страшилка конца нефти с самого начала должно было стать очевидным как бесполезное: с прогрессирующим истощением ресурса цена должна была повышаться, определяя эффект замещения, т. е. реальный переход к другим источникам энергии, который можно было бы проследить только непосредственно к гигантской термоядерной электростанции, которая у нас есть в диапазоне астрономических единиц . Постепенный процесс, движимый ценами и технологической эволюцией, воздержитесь, БУДЬТЕ СПЕШИТЕ!, воздержитесь от роста, воздержитесь от эко-дураков.

«Я начинаю заключать» (цит.), таким образом, выражая свою обеспокоенность, которая не является моей одной (я разделяю ее с очень немногими другими): независимо от ошибок и причин, нынешнее управление экологическим «переходом» , навязывая, сделав экологическую «цезуру», порождает индуцированный дефицит ресурсов, которые также были бы в изобилии в природе, но которые становятся скудными и дорогими из-за времен абсолютно идеологического планирования и лишенных привязки к реальности. Вместо того, чтобы руководствоваться ценовым сигналом, мы его искажаем — думаю, кто-нибудь поймет почему! Независимо от реальных или предполагаемых целей, существующих или несуществующих, сознательных или бессознательных, факт заключается в том, что этот modus operandi приводит нас в мир постоянной инфляционной напряженности и регрессивного перераспределения доходов.

Эти данные примиряют нас с кажущимся парадоксом, который должен заставить всех почувствовать неправильное замечание: тот факт, что это гигантское манипулирование рынком (сырья), определяемое как «экологический переход», совершается теми, кто болтает о желании полагаться на рынка, теми, кто годами теоретизировал о превосходстве рынка над политической сферой. Вкратце: те, кто теоретизировал laissez faire , теперь хотят, чтобы мы делали то, что они говорят. И это, если, с одной стороны, элемент противоречия (лишь кажущийся), с другой — элемент ясности и гигиены дискуссии, потому что он узаконивает наше желание делать то, во что мы верим, вместо этого!

Тогда возникает вопрос: все ли мы согласны с зеленой повесткой дня нашего любимого ЕС? Уверены ли мы, что отказ от двигателя внутреннего сгорания к 2035 году — это хорошая идея (помимо того факта, что это, вероятно, будет неосуществимо)? Уверены ли мы, что должны беспокоиться об энергоэффективности наших домов, а не о сейсмостойкости? Не я, и не я один: это заметила даже вечная секунда , так, как бы говоря: кто устал проигрывать, тот практически уже выиграл битву: того оставить в покое!

Давайте начнем отсюда.

---

Это машинный перевод поста (на итальянском языке), написанного Альберто Баньяй и опубликованного на Goofynomics по адресу https://goofynomics.blogspot.com/2023/05/risorse-finite.html на Mon, 29 May 2023 15:32:00 +0000. Некоторые права защищены по лицензии CC BY-NC-ND 3.0.