Наука и науки: вопрос синтеза
(… есть ли в комнате доктор?… )
Здравствуйте, Альберт.
Я хотел представить еще одно небольшое размышление, на этот раз на общую тему: история синтетического мяса. Что меня всерьез беспокоит, так это то, что почти все статьи, в которых о ней говорится, не относятся всерьез к основам молекулярной биологии (условное название науки о ДНК и ее репликации, как вы хорошо знаете), изучение которой дает нам возможность производства в больших количествах мышечной ткани животного происхождения. Очевидно, это делается не просто так: любой, кто имеет хотя бы поверхностное представление об этой науке (я изучал ее, чтобы стать дантистом, а не молекулярным биологом, поэтому…), знает, что чем больше ДНК и, следовательно, клетка реплицируются, тем больше ошибки и аномалии. В природе многие механизмы компенсируют эту динамику: половое размножение и гибель особей, когда их ДНК становится ситом (старение, опухолевые заболевания, некоторые вирусные заболевания) в основном также выполняют эту функцию (наряду со многими другими). Факт кормления здоровыми забитыми животными, а не тушами, служит не излишней жестокости, а снижению риска проглатывания патогенных агентов (вирусов, бактерий, прионов) и потенциально вредных тканей, поскольку они могут содержать генетический материал, который каким-то образом находит себе применение. путь репликации (кто будет есть опухоль, не беспокоясь, особенно если они знают, что молекулярные онкологи открывают в последние годы?).
В настоящее время каждый стейк, который мы едим, отличается от другого с молекулярно-биологической точки зрения, но потенциально в будущем мы всегда сможем есть одно и то же (что увеличивает, а не уменьшает риск того, что это может нанести ущерб). Вы помните, что прион коровьего бешенства начал распространяться, когда мы кормили коров костной массой? Что, если рекомбинация ДНК бесконечного стейка породила прион или другую аномалию, способную распространяться? Это вопросы, на которые вы не хотите давать ответ не только потому, что его еще нет, но и, как вы часто подчеркивали в других областях, потому что политически удобно не давать его, так наука Случайно придумано, что в этот период узурпировало название экологии, забывая, что НАУК всегда много (особенно тех, которые способствуют благополучию человека) и их результаты должны быть известны и согласованы, как бы ни был долгим и трудным был синтез .
Надеюсь, я не утомил вас. Я пользуюсь этой возможностью, чтобы пожелать вам счастливой Пасхи, не забивая телефон в воскресенье.
Объятья.
Один из проходов.
(… Объявляю общую дискуссию открытой. Ограничусь тем, что напомню, что куда идет "зеленый" дискурс, в частности в "отрастающем" варианте, мы всегда говорили друг другу, с давних времен . неожиданность — если считать таковой — заключается в ускорении событий.Пандемия помогла спуску по понятным причинам, но изменение только количественное — идем быстрее!- не качественное: куда мы шли было ясно для тех, кто не был в восторге от сна Спящей Красавицы. Мой вклад как экономиста всегда один и тот же: вместо того, чтобы болтать о сатанизме, болтать о заговорах, попробуйте взглянуть на экономическую динамику, которая хочет подтолкнуть нам за пределы естественного, за пределы человеческого.Это будет полезнее вам и другим… )
Это машинный перевод поста (на итальянском языке), написанного Альберто Баньяй и опубликованного на Goofynomics по адресу https://goofynomics.blogspot.com/2023/04/lascienza-e-le-scienze-questione-di.html на Tue, 04 Apr 2023 14:59:00 +0000. Некоторые права защищены по лицензии CC BY-NC-ND 3.0.