Рост и открытость
Я представляю вам проблему метода и проблему содержания.
В методе, как вы знаете, я был бы за сокращение цепочки поставок, возвращение сюда дебатов, которые с тех пор, как я был в парламенте, были перенесены в теперь черный (а ранее синий) туалет по ряду объективных причин. (в основном нехватка времени, что приводит к необходимости быстрого обсуждения и необходимости быстро отслеживать темы дня).
По существу, в качестве тематического исследования (т. е. того, что корпоративные эксперты называют тематическим исследованием, потому что по-английски дело предшествует изучению ), я хотел бы поговорить с вами о взаимосвязи между открытостью для торговли и экономическим ростом.
Что связывает две столь далекие темы? Их связывает интересное наблюдение, сделанное в предыдущем посте #goofynomics пользователем Твиттера (да, я знаю, бренд изменился, но я обоснованно предполагаю , что в отличие от Рентгена, который сделал это из смирения, Маску не удастся навязать этот бренд на рынок…):
Я начинаю с метода.
Преимущество черного туалета заключается в том, что он позволяет вам взаимодействовать, предоставляя при желании (т. е. когда вы, так сказать, не климатический критик) источники и, прежде всего, представление данных с определенной беглостью. На этой платформе, наоборот, для комментаторов вставка активных ссылок является несколько трудоемкой операцией (многие не знают, как это сделать, даже если это описано в разделе «Начало работы»), а вставка графики невозможна. Жаль, однако, что легкость подачи материала не соответствует возможности его глубокого анализа. Резюме таково: я предпочитаю, чтобы вы комментировали здесь, насколько это возможно, и что если я наткнусь там на что-то интересное, я все равно верну это сюда для обсуждения, где необходимо структурированное обсуждение.
Перейдем к достоинствам.
Фабио делает заявление и задает вопрос: заявление заключается в том, что резкое замедление роста, наблюдаемое в нашей стране, коррелирует с замедлением степени открытости; вопрос, который на самом деле представляет собой другой способ предложить это утверждение, заключается в том, почему, несмотря на довольно ограничительную позицию фискальной политики в течение некоторого времени, коллапс ВВП произошел только после GFC (для непрофессионалов: Глобальный финансовый кризис ).
Даже если для вас должен быть только один хэштег: #goofynomics, рассуждения Фабио можно свести к другому хэштегу: #hastatolaperto. В рассуждениях Фабио практически нет ничего работающего, но поскольку оно предложено цивилизованно и аргументировано, стоит обсудить его подробно.
Я начинаю с основ.
Идеология глобализации, то есть, будем всегда помнить, идеология, отстаивающая необходимость обеспечения безусловной свободы международного движения капитала (это глобализация), подкрепляется в общественной и научной дискуссии некоторыми фактами или фактоидами . Два повторяющихся факта заключаются в том, что большая открытость торговли приносит мир (пример здесь ) и рост (обзор здесь ).
Итак: да здравствует глобализация (даже если избиратели практически повсюду, сознательно или неосознанно, отвергают ее)!
О «Lapace» ( примечание для новичков в блоге: мы здесь, а значит, и другие участники социальных дебатов, всегда использовали портманто между артиклем и существительным, чтобы подчеркнуть клише или, в любом случае, износ определенных терминов) , по Лапасу, я говорил, доказательства кажутся относительно однозначными, но это не значит, что они особенно убедительны. Признаюсь, у меня радикальная аллергия на любые иренические рассуждения, потому что (психоаналитическое) устранение конфликта обычно является оружием, используемым теми, кто думает, что у них есть силы навязать свое собственное решение конфликта. Желательность мира без конфликтов фактически аргументируется на основании отсутствия конфликтов и всё , а было бы полезно узнать немного больше: например, каково было бы распределение доходов в этом Земном Раю? Возьмем, к примеру, Европу, которая дает нам мир: стоит ли нам комментировать дальше? Жизнь, как биологическая, так и социальная, представляет собой конфликт. Демократия – это управление, а не устранение конфликта. Любой, кто игнорирует эти данные, сразу же кажется мне немного сомнительным, и на самом деле, возвращаясь к сути, «убедительные доказательства» того факта, что открытие торговли (или, в более общем смысле, экономическая интеграция) приносит Пейсу, страдают от ряда логических проблем, которые не Минимум: тот факт, что по определению вы конфликтуете с теми, с кем у вас есть отношения, а не с теми, с кем их нет; тот факт, что конфликты явно угнетают экономическую активность и торговые отношения, что, однако, не означает, что развитие торговых отношений снижает вероятность конфликтов; и так далее, через бесконечную серию проблем эндогенности и обратной причинности, которые исследовали многие ученые: странно, как « убедительные доказательства », рассматриваемые с точки зрения литературы, часто кажутся открытой проблемой! В конце концов, в этой литературе доминирует закон Мерфи: посмотрите, например, как обстояли дела между Германией и Россией, двумя странами, которые были так близки! Мой предварительный вывод, также в свете того, что мы здесь сказали, заключается в том, что увеличение объемов торговли не обязательно ведет к миру, тогда как совершенно неизбежно, что дисбаланс этих объемов приведет к конфликту.
В каком-то смысле у нас есть преимущество в отношении взаимосвязи между открытостью для торговли и экономическим ростом, в том смысле, что даже мир академических подпевал не способен предложить однозначное видение. В среднем ответ — « скорее да, чем нет », но многие исследования подчеркивают двунаправленную взаимосвязь (пример здесь ), при которой рост будет вызывать открытость торговли в такой же степени, как и рост, а другие исследования даже задаются вопросом, существует ли такая взаимосвязь. (и отвечают: скорее нет, чем да ).
Здесь, пожалуй, было бы уместно помочь читателю разъяснить, о чем идет речь. Мы говорим о довольно бесполезном показателе, на мой взгляд, который очень мало отличается от, пожалуй, самой важной переменной для подтверждения состояния здоровья экономики (по моему мнению и The Economist ), то есть баланса текущего счета (здесь для простоты). рассмотрим торговый баланс):
В то время как торговый баланс CA определяется разницей между экспортом и импортом, степень открытости O определяется их суммой . Обычно эти переменные нормализуются путем привязки их к ВВП, как в двух приведенных выше формулах.
Теперь вы понимаете, что здесь уже есть проблема.
Фактически, с одной стороны экспорт добавляет (внешний) спрос к национальной экономике настолько, что входит в определение ВВП с положительным знаком, с другой стороны импорт — это по определению национальный спрос, который идет за границу, что создает рабочие места. и доходы за границей, настолько, что они входят с отрицательным знаком в определение ВВП:
Y = С + Г + Я + Х – М.
Это не превознесение автаркии и не манифест в пользу меркантилизма: это просто бухгалтерский и экономический факт, из которого не следует делать идиотских выводов. Например, было бы бессмысленно говорить, что «поскольку импорт снижает доход, то для содействия росту его необходимо ликвидировать» просто потому, что такая страна, как наша, которая лишена (или в некоторых случаях хочет быть) лишена сырья, если нет. Если бы это имело значение, оно должно было бы закрыть свои двери! Однако, несмотря на некоторые щедрые и крайние попытки, предпринятые в отчаянных случаях , никто никогда по-настоящему не воспринимал всерьез идею о том, что импорт сам по себе способствует экономическому росту, в то время как идея о том, что экспорт должен способствовать экономическому росту, вписана, как мы видели, даже в европейскую политику. Договоры.
Поэтому меньшее, что можно сказать о степени открытости О (как открытости ), — это то, что к ней добавляются яблоки и стиральные машины, и фактически существует большая и подробная литература о возможных более адекватных мерах экономической интеграции между странами, литература, продвигаемая тот факт, что переменная O имеет только одно преимущество: ее легко вычислить, но в остальном возникает несколько критических проблем (см. их в статье). А пока, однако, надо сказать одно, потому что это сразу бросается в глаза экспертному глазу: Фабио неправильно рассчитывает эту переменную, рассматривая величины, выраженные в реальных величинах, тогда как принято рассчитывать ее, исходя из данных в текущие значения (в номинальном выражении). Если быть точным, то ситуация такая:
(взято отсюда ): официальная статистика степени открытости, опубликованная Всемирным банком (и доступная здесь ), которая обычно используется, основана на номинальных количествах, в то время как только Алькала и Чикконе (2004) — на престижных QJE , используйте показатель, рассчитанный с использованием реальных переменных, чтобы доказать положительное влияние на производительность: престижный, но единичный пример, о котором я не знаю, насколько Фабио был осведомлен.
Проблема не тривиальная.
Я не думаю, что Фабио действовал злонамеренно, но факт в том, что если вместо его первоначальной меры открытости (рассчитываемой с реальными переменными) использовать обычную (рассчитываемую с номинальными переменными), то его рассуждения (катастрофа итальянского ВВП после 2009 года из-за замедления темпов открытия) разваливается сразу:
достаточно будет заметить, что с 1981 по 1991 год, когда ВВП рос в среднем на 2,3% в год (серая линия), скорректированный показатель открытия (оранжевая линия) снизился с 45% до 33%. Поэтому трудно утверждать, что именно гораздо более незначительное замедление открытости после глобального кризиса вызвало или способствовало кризису ВВП Италии после 2009 года.
Если вместо этого мы воспользуемся мерой «фабио», то есть той, которая рассчитана в реальном выражении, рассуждения Фабио все равно развалятся, но через некоторое время. Достаточно заметить, что этот показатель увеличился в 80-е годы (когда страна росла) не намного больше, чем после Всемирного финансового кризиса : между 81 и 91 годами он вырос с 26% до 32% (шесть пунктов). ровно так же, как за период с 2007 по 2017 год он вырос с 53% до 59% (шесть пунктов). Таким образом, у нас было два замедления роста степени открытости при наличии двух очень разных контекстов роста, что подтверждает гипотезу о том, что эта переменная не имеет большого отношения к катастрофе, проиллюстрированной новогодним постом и о которой я сообщаю. здесь для вашего удобства:
На вопрос: «Почему, несмотря на положительный первичный профицит в течение 30 лет, только после GFC наблюдались разрушительные последствия для ВВП?» не сложно ответить. Конечно, значительный первичный профицит был достигнут задолго до кризиса и без немедленного очевидного воздействия на траекторию ВВП:
Максимальный первичный профицит, около 6% в 1997 г. ( в этом источнике — 6,5%, в этом — 5,6%), не соответствует минимальному темпу роста. Проблема не в сбалансированности государственного бюджета, а в его составе. Что повредит гражданам, которые на самом деле в Твиттере не могут найти ничего лучше, чем лепетать чушь о том, что мои данные ложны (они в постоянных ценах, как и должно быть при анализе таких явлений, как рост экономики в терминах реально!), вам бросили в лицо долю государственных инвестиций:
Это имело значение. Открытость тут ни при чем, и размер первичного баланса тут ни при чем, но не сильно.
Я вроде бы прояснил это, и поэтому возражение Фабио относится к числу тех, кому, возможно, стоит перечитать предновогодний пост. Но, повторюсь, приведя некоторые данные, возможно, стоит рассмотреть ее достоинства, что мы и сделали.
А теперь давайте вернемся к веселью в Твиттере с потерянными детьми, столкнувшимися с катастрофой, которую они создали…
Это машинный перевод поста (на итальянском языке), написанного Альберто Баньяй и опубликованного на Goofynomics по адресу https://goofynomics.blogspot.com/2024/01/crescita-e-apertura.html на Tue, 02 Jan 2024 17:43:00 +0000. Некоторые права защищены по лицензии CC BY-NC-ND 3.0.