Полный приговор, вынесенный в Реджо-Эмилии, отменяющий указ премьер-министра

Как нам известно, судья предварительного расследования Реджо-Эмилии откровенно оправдал пару из Эмилии, которая была остановлена, оштрафована и осуждена карабинерами за ложное самосвидетельство, заявив, что они пошли в больницу с визитом.

Судья Дарио де Лука постановил, что для продвижения дела нет места в связи с очевидной неконституционностью указа премьер-министра, который требовал самосертификации для перемещения, поскольку они полностью и явно неконституционны, поскольку противоречат статье 13 Хартии.

Поскольку это правильно, что мы можем прочитать все предложение, которое является сенсационным.

ИТАЛЬЯНСКАЯ РЕСПУБЛИКА
ИМЕНИ ИТАЛЬЯНСКОГО НАРОДА
СУД РЕДЖИО ЭМИЛИИ
Раздел ГИП-ГУП

Судья д-р. Дарио де Лука, выступая в Палате Совета по запросу о вынесении уголовного постановления об обвинительном приговоре, выдвинутого, как и в документах, прокурором, объявил и опубликовал следующее:

ПРИГОВОР

против: CD и GM, обобщенный / a / i, защищенный / a / i. и обвиняемый, согласно прилагаемой копии ходатайства о вынесении уголовного постановления об осуждении за преступление, указанное в статье 483 УК, [а) преступления, п. и п. статьей 483 CP, поскольку, заполнив формальный акт самосертификации, чтобы сообщить о своем нахождении вне дома в отличие от обязательства, наложенного DCPM 08.03.2020, они ложно засвидетельствовали карабинерам Корреджо: GM, что она пошел на клинические обследования; Компакт-диск сопровождал ее. В Корреджо, 13.03.2020]

ПОЯСНИТЕЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

При возбуждении уголовного дела против каждого обвиняемого в преступлении, указанном в соответствующей рубрике, прокурор требует издания уголовного постановления, осуждающего приговор, определенный в размерах, указанных в документах.
GIP считает, что запрос о вынесении приговора не может быть принят и что оправдательный приговор должен быть вынесен в соответствии со ст. 129 CPP, в связи со следующими краткими соображениями.
В самом деле:
— учитывая, что преступление, указанное в ст. 483 CP "… потому что, заполнив формальную самосертификацию, чтобы сообщить о своем нахождении вне дома, в отличие от обязательства, налагаемого DCPM 08.03.2020, они ложно засвидетельствовали карабинерам Корреджо: GR, что она пошли на клинические испытания; Компакт-диск сопровождал ее … ",
наличие у персонала под командованием карабинеров Корреджо удостовериться в том, что в тот день женщина не имела доступа в больницу Корреджо;
— подчеркнул, что в качестве предпосылки предполагаемого нарушения — для оправдания высылки из дома — является обязательство заполнить самосвидетельство, наложенное в целом на основании Указа Президиума Совета Министров (DPCM). в самой самосертификации;
— захватывающим образом неоспоримая незаконность Указа Премьер-министра от 8.3.2020, отраженного в самосвидетельстве, подписанном каждым обвиняемым, а также во всех тех, которые впоследствии были изданы главой правительства, где он предусматривает, что «1. В целях противодействия и сдерживания распространения вируса COVID-19 меры, указанные в ст. 1 указа Председателя Совета министров от 8 марта 2020 года распространяются на всю территорию страны », а также отложенного Указа премьер-министра от 8.3.2020, где устанавливается, что« Ст. 1 Безотлагательные меры по сдерживанию распространения инфекции в регионе Ломбардия и в провинциях
Модена, Парма, Пьяченца, Реджо-Эмилия, Римини, Пезаро и Урбино, Алессандрия, Асти, Новара, Вербано-Кузио-Оссола, Верчелли, Падуя, Тревизо, Венеция.
— 1. В целях противодействия и сдерживания распространения вируса COVID-19 в регионе Ломбардия и в провинциях Модена, Парма, Пьяченца, Реджо-нелль-Эмилия, Римини, Пезаро и Урбино, Алессандрия, Асти, Новара, Вербано-Кузио-Оссола, Верчелли, Падуя, Тревизо и Венеция принимаются следующие меры:
— а) избегать любого перемещения физических лиц на территории, указанные в настоящей статье, и из них, а также в пределах тех же территорий, за исключением перемещений, мотивированных доказанными
рабочие потребности или ситуации необходимости или поездки по состоянию здоровья ".
— Это положение, устанавливающее общий и абсолютный запрет на выезд за пределы дома, с ограниченными и конкретными исключениями, устанавливает реальную обязанность оставаться дома. Однако в нашей правовой системе обязанность оставаться дома заключается в уголовном наказании, ограничивающем личную свободу, которое налагается судьей по уголовным делам за некоторые преступления по результатам судебного разбирательства (или, в качестве меры предосторожности, в качестве меры предосторожности). заключение под стражу, назначенное судьей, при повторении строгих юридических условий, в результате процедуры, регулируемой законом), в любом случае с соблюдением права на защиту. Конечно, в судебной практике не оспаривается, что обязанность оставаться дома представляет собой ограничительную меру личной свободы.
Более того, Конституционный суд счел, что ограничение личной свободы в ситуациях, намного более легких, чем обязанность оставаться дома, например, «анализ крови» (приговор № 238 от 1996 г.) или обязанность предоставить его в «Полномочия PG в связи с проведением спортивных мероприятий, в случае применения DASPO, настолько, что требуют подтверждения судьей в очень ограниченные сроки. Даже насильственное сопровождение иностранца до границы считалось ограничительной мерой личной свободы с последующим объявлением конституционной незаконности законодательной дисциплины, которая не предусматривала контроль обычного судьи над этой мерой, контроль, который затем был введен законодатель во исполнение решения Суда Конституционный; дисциплина о принудительном лечении в равной степени, поскольку она влияет на личную свободу, предусматривает своевременный контроль судьей на предмет наличия строго предусмотренных законом условий применения: по сути , ст. 13 Конституции устанавливает, что меры ограничения личной свободы могут быть приняты только «на основании действия, мотивированного судебной властью, и только в случаях и способами, предусмотренными законом»; Таким образом, первым следствием этого конституционного принципа является то, что Указ премьер-министра не может иметь каких-либо ограничений личной свободы, поскольку он является просто регулирующим источником второстепенного ранга, а не законодательным актом, имеющим силу закона; Второе следствие того же конституционного принципа состоит в том, что даже закон (или законодательный акт, имеющий силу закона, такой как декрет-закон) не может в общей и абстрактной форме в нашей правовой системе предусматривать обязательство оставаться дома против неопределенного множества граждан, учитывая это ст. 13 Конституции постулирует двойную оговорку в отношении закона и юрисдикции, что обязательно подразумевает отдельное положение, поэтому направленное против конкретного субъекта в соответствии с положениями вышеупомянутой статьи. 13 Конституции
— Более того, в этом случае, поскольку это ДИКМ, то есть административный акт, обычный судья не должен передавать вопрос о конституционной легитимности в Конституционный суд, а должен непосредственно перейти к неприменению незаконного административного акта. акт о нарушении закона (конституционный),
— Наконец, крайняя попытка сторонников любой ценой соблюдения Конституции обязательства оставаться дома на основании соображения, что ДИКМ будет соответствовать Конституции, поскольку он будет предусматривать законные ограничения свободы не могут быть разделены.
обращения в соответствии со ст. 16 Конституции, а не о личной свободе. Фактически, как разъяснил Конституционный суд, свобода передвижения касается ограничений доступа к определенным местам, таких как, например, подтвержденный запрет на доступ к определенным ограниченным областям, которые могут быть заражены, но никогда не может повлечь за собой обязанность оставаться дома. (Corte Cost., N 68, 1964 г.). В основном
свободу передвижения нельзя путать с личной свободой: ограничения свободы передвижения относятся к конкретным местам, доступ к которым может быть закрыт, например, потому, что они опасны; когда же запрет передвижения касается не мест, а людей, то ограничение конфигурируется как реальное ограничение личной свободы. Конечно, когда запрет на поездки является абсолютным, как в данном случае, когда предполагается, что гражданин не может выехать
нигде вне дома неоспоримо наличие явного и незаконного ограничения личной свободы.
— В заключение, незаконность Указа Премьер-Министра указана на нарушение ст. 13 Конституции, с последующей обязанностью обычного судьи отклонить настоящий Указ премьер-министра в соответствии со ст. 5 закона п. 2248 от 1865 г., Приложение E.
— Поскольку именно на основании этого постановления каждый обвиняемый был «вынужден» подписать самосвидетельство, несовместимое с законами нашей страны и, следовательно, незаконное, из неприменения этого правила следует, что ложное поведение, материально доказано, как указано в документах, однако, это не является наказуемым, поскольку в этом случае изложенные обстоятельства исключают конкретную незаконность поведения и, в любом случае, потому что конкретное поведение после необходимого нарушения закона, которое незаконно навязывало себя -сертификация, объединяет бесполезную ложь, когда ложность затрагивает документ, который не имеет отношения или не имеет значения для целей решения, которое должно быть выпущено в отношении рассматриваемой правовой ситуации: в этом отношении, юридическая интерпретация, а также легитимность, в соответствии с к которому "Он не интегрирует ложную идеологию преступления в публичный акт путем введения в заблуждение государственного должностного лица приложение к заявлению о возобновлении концессионного соглашения фальшивого документа, который не объяснил какое-либо влияние, поскольку он не имеет доказательной силы, на результат активированной административной процедуры. (Дело о продлении концессии на добычу полезных ископаемых) "[Cass. Ручка. Раздел 5, Постановление № 11952 от 22.01.2010 (деп. 26.03.2010) Rv. 246548 — 01]: поскольку в данном случае юридическая норма, содержащаяся в Постановлении премьер-министра, которая требовала составления и подписания самосертификации, является конституционно незаконной и, следовательно, должна быть отклонена, идеологическая ложь, содержащаяся в этом акте, является обязательно безвредный; следовательно, требование об уголовном постановлении не может быть принято.
В свете всего, что было сказано до сих пор, оправдательный приговор должен быть вынесен в отношении каждого обвиняемого, поскольку данный факт не является преступлением.

PQM

Учитывая искусство. 129, 530, а также 459 III CPP, заявляют об отсутствии необходимости возбуждать уголовное дело против CD и GM в связи с приписываемым им преступлением, поскольку этот факт не является преступлением.
Реджо-Эмилия, 27.01.2021.

---

---

Статья Полное предложение, опубликованное в Реджо-Эмилии, которое разрушает DPCM, взято с ScenariEconomici.it .

---

Это автоматический перевод публикации, опубликованной в журнале Scenari Economici по адресу https://scenarieconomici.it/la-sentenza-completa-emessa-a-reggio-emilia-che-demolisce-i-dpcm/ в Wed, 17 Mar 2021 07:00:49 +0000.