Два вопроса, нет ответов
Первый вопрос
Вопрос: «Не представляет ли наблюдаемая нами сегментация международной платежной системы риски для международной финансовой стабильности и для евро? Вы изучаете этот вопрос?»
Ответ: "Путин такой плохой!"
Второй вопрос
Вопрос: «Соблюдает ли фармаконадзор в Италии все предписания европейских правил?»
Ответ: «Вакцины — это так хорошо!»
Несколько соображений
Схема очевидна в своей повторяемости: на подробный технический вопрос дается общеполитический ответ, петиция грубого принципа («Том хороший, Том плохой») и несовместимая с вопросом. В обоих случаях это принципиальное ходатайство основано на предубеждении. Для доброго Комиссара предубеждение, что сенатор Лиги Севера является другом "фашистов" АдГ и, следовательно, (?) врагом нацистов батальона "Азов". Что касается министра, то предубеждение, что сенатор без евро — это не прививка, хотя на самом деле я считаю, что я единственный среди многих коллег представил в классе правильные цифры относительной эффективности вакцин, эффективности, которая не подлежит сомнению, но оставляет открытым целый ряд вопросов, начиная с вопроса о конституционности обязательств и заканчивая вопросом об эффективности фармаконадзора.
Зафиксировать фактическую состоятельность тех или иных собеседников, то есть задокументировать, в каких мы руках, понимаете вы это или нет, это политическая цель, но конечно #sicceravate вы их ему спели, не так, как я! Ты бы бросился на землю весь перепачкавшись и крича "Европа дерьмо!" или аналогичный резкий аргумент, за исключением того, что его выдвигают продавцы, с очевидным результатом дискредитации себя и тех, чьи мысли, по вашему мнению, вы разделяете.
А может быть, вы бы и этого не сделали…
Должна быть причина, по которой этот блог существует уже одиннадцать лет и готов оставаться там еще двадцать! Действительно, причин, пожалуй, не одна, но главная в том, что многих, как бы сказать, "желающих" вовремя выгнали с этого форума! «Жест гласности» никуда не ведет, а этого, я думаю, вы знаете, я не говорил ни с сегодняшнего дня, ни с тех пор, как занимаю выборную должность. Мы запретили «жест публичности» восемь лет назад ( здесь ), когда считали, что для нас лучше и можно было бы оставаться третьим голосом. Тем временем все изменилось.
Тема необходимости быть третьей стороной, не быть развернутой, а точнее, не быть частью политической силы, чтобы не быть вынужденным «лгать» (как я тогда говорил), а точнее цензурировать себя в пользу линии (или арабески) партии было поднято мной еще по частному случаю, когда в декабре 2017 года товарищ Борги хотел встретиться со мной, чтобы убедить меня принять предложение Маттео, о котором я слышал из газет. На мое возражение: «Но я бы предпочел остаться третьим, поперечным голосом…» добрый Клаудио рассмеялся и возразил: «Но в-третьих, они уже шесть лет обвиняют вас в том, что вы играете в Северную лигу, потому что вы говорите, что они не смеют признаться?"
На самом деле товарищ Борги был прав: от третьих лиц надо было отказаться, потому что их не было, даже если отказ от них означал бы отказ от свободы. Однако со временем я понял одну вещь, которая не была так ясна мне некоторое время назад. Моя ревность к своей свободе была завистью к моему образу самого себя. Короче говоря, это был нарциссизм. Быть непобедимым рыцарем, защитником идеала, тем, кто ясно поет и поэтому вызывает аплодисменты большой группы siroccati (вас)! Удовлетворение, как и все удовольствия, за которые вы платите. Цена — ни на что не рассчитывать, быть "фольклорным" гостем (по крайней мере, в своих намерениях) в переговорах "все против одного", не выходить на места силы, даже не исправлять прямым диалогом образ что из вас и из ваших идей проецируют наемных негодяев.
Решение присоединиться к вечеринке означало отказаться от этого нарциссизма: жертва, которую некоторые из вас сочли бы невозможной, но, честно говоря, мне ничего не стоило! Собирать согласие приятно, но для целей изменений это совершенно неактуально, если вы не связываете это с минимумом технических возможностей для осуществления власти. Если вы решили перейти от свидетельства к практике, вы должны сначала смириться с тем, что, к сожалению, эта способность, как и все навыки, приобретается с помощью упражнений, чтобы практиковать, вы должны быть на поле, а когда вы практикуете, вы неправильно. Все то, что глубоко разочаровывает самых ярых сторонников, тех, кто со страстью столь же страстной, сколь и подозрительной, проводит дни в социальных сетях, прося хорошей смерти. Наши, конечно! Потому что они аддиванати, и они остаются аддиванати, а мы каждый божий день, который наш Господь кладет на Землю, мы едим ложкой олимпийской лужи навоза, ожидая лучших времен!
Сначала мне пришло в голову, что те, кто просил и постоянно просит нас «сжечь себя», совершая разного рода поразительные жесты, были хитрыми людьми, которые, опираясь на наш нарциссизм, хотели подтолкнуть нас на кладбище неуместного, в рай для нарциссов, в смешанной жаре! Потом я понял, что дело немного в другом: это всегда был нарциссизм, но не наш: ихний. Потому что в этом усердном и настойчивом требовании политической акции простого свидетельства, простого мученичества (этимология — королева политической науки) проявлялось желание избирателя не потерять самоуважения, иметь возможность продолжать верить что он проголосовал за правильного человека (очевидно, правильного по его грубой и неосведомленной мерке), что его не обманули (патологический ужас быть наигранным на остальной части шоппинга, архетипическая матрица потребности в честном грильино. ..), а потому не быть глупыми: словом, уметь продолжать любить друг друга. Парадоксально, но этот тип избирателя, которого в постидеологическом мире во многом большинство, близкий родственник того, кто «слушаю все звоночки, а потом головой решаю», всегда обречен на поражение, т.к. он обращает свое внимание на того избранного (или eligendo), который убеждает его в том, что он поступил правильно, который пластически доказывает идеал зычными декларациями и мужественными позами оратора в перьях и плетях.
Однако, к сожалению, судьба индюков — оказаться в печи, их колесо менее красиво, чем у павлина, их добыча тоньше, чем у орла … Как я пытался заставить вас понять тысячу и одним способом (и это пункт тех, кто не понял, не важно убеждать…), одно дело заявить о цели в пользу камеры, отправить el pueblo adorante в обморок, одно дело — работать чтобы достичь этого. Никто из вас, кажется, не понял, что если во Вьетнаме морские пехотинцы не носили красную куртку англо-саксонской традиции, то это зависело не от моды момента, а от несколько более веских причин.
Вы не хотите побеждать. Кроме того, ты даже не хочешь драться. Вы хотите быть нарциссически убежденным, что поступили правильно. Вам все равно, что мы приносим домой результат. Вы заинтересованы в том, чтобы убедиться, что мы это делаем, даже если попытка убедить вас должна была обречь нас (и, следовательно, вас) на неуместность. Но это вас не интересует, а в этом, как я вам расскажу в другой день (расскажу об этом в понедельник в Club Canova), el pueblo много, но очень похоже на элиту! Вот поэтому так легко себя в карман засунуть (и вам, и элите), вот почему прямокрылых 34%, вот почему наша дорога в гору.
Но нас это не пугает: мы знаем, что он правильный, и те, кто переворачивает наши вопросы, подтверждают это.
Вам решать, поддерживать ли нас в наших усилиях или поддерживать следующих привратников .
Имбецил, который в социальных сетях (или в классе) думает, что встретится с «er senatore da 'a Lega», и навязывает ему стереотипы, вызывает все мое сострадательное снисхождение. Если идиот, который никогда за меня не голосовал и впервые увидел меня по телевизору на прошлой неделе, скажет: «Я больше за тебя не голосую», — простое «какая разница!» закрывает вопрос. Остальные отражают.
Это машинный перевод поста (на итальянском языке), написанного Альберто Баньяй и опубликованного на Goofynomics по адресу https://goofynomics.blogspot.com/2022/04/due-domande-nessuna-risposta.html на Sat, 02 Apr 2022 18:06:00 +0000. Некоторые права защищены по лицензии CC BY-NC-ND 3.0.