Высокий суд Великобритании вынес первый судебный приказ о долге третьей стороны по делу о мошенничестве с ICO
Двум истцам были вынесены три ключевых судебных запрета против мошеннической шотландской организации, злоупотребляющей средствами, внесенными в рамках первоначального предложения монет (ICO).
Высокий суд Великобритании вынес первый судебный приказ о долге третьей стороны по делу о криптовалютах и мошенничестве, связанном с первоначальным предложением монет. Согласно Lexis Nexis, судебный приказ о долге третьей стороны фактически является средством перехвата платежа, причитающегося третьей стороне должнику по судебному решению, но перенаправляемого третьей стороной для выплаты непосредственно кредитору по судебному решению для погашения долга по судебному решению.
Предыстория дела
Истцы, Ion Science Limited, компания, зарегистрированная в Англии и Уэльсе, и единственный акционер Дункан Джонс, заявили, что стали жертвами мошенничества с первоначальным предложением монет, в ходе которого их попросили инвестировать крупные суммы денег в криптовалютные продукты, которые, как считалось, быть подлинными и производить комиссионные платежи за прибыль от этих инвестиций. Истцы пытались вернуть неправильно использованные 64,35 биткойна, которые оказались на криптовалютных счетах на Binance и Kraken, двух крупных криптовалютных биржах.
Это последнее постановление о состоянии криптовалют в Англии после более раннего постановления о том, что криптовалюты можно считать собственностью.
Судебные решения против "Мирриам Корп"
Первоначально истцы подали судебный запрет на собственность, всемирный приказ о замораживании и дополнительный приказ о раскрытии информации против «незнакомцев», которые их обманули. Как и в недавнем деле в Сингапуре, суд сначала должен был определить пределы своей юрисдикции в отношении «неизвестных лиц», используя трехсторонний критерий: «существовал ли серьезный вопрос, подлежащий рассмотрению по существу»; "если был хороший сомнительный случай, попавший в один из шлюзов под КПП ПД 6Б"; и если Англия была правильным местом для слушания спора.
Суд постановил, что он обладает юрисдикцией в отношении неизвестного, и вынес судебный запрет на имущество в отношении неизвестного. Согласно Mills & Reeve, « судебные запреты на имущество являются полезным инструментом, когда истец считает, что они являются законными владельцами определенных активов, которыми владеет ответчик. Судебный запрет на имущество должен указывать конкретное рассматриваемое имущество. причина, по которой имущество является его собственностью».
Он также вынес постановление о замораживании активов во всем мире, определив, что способ действий ответчика, связанный с использованием псевдонимов и фальшивых документов, а также его присутствие в списке предупреждений регулирующего органа являются достаточными основаниями для вынесения постановления. Согласно Стивенсу и Болтону, «приказ о замораживании — это тип дисквалифицирующего судебного запрета, вынесенного судом, полученного одной стороной (истцом) против другой (ответчика), чтобы предотвратить необоснованное обращение ответчика или иное обращение со своими активами». Постановление о замораживании направлено на сохранение активов ответчика (или ответчика), чтобы истец мог оплатить судебные издержки истца, если он выиграет дело.
Истцы также подали приказ о раскрытии информации против Kraken и Binance, который заставит криптовалютные биржи раскрыть имена владельцев счетов, на которые были переведены мошеннические средства. Позже Kraken сообщил истцам, что счет, использованный для мошенничества с ICO, был открыт на имя «Mirriam Corp LP» («Мирриам Корп»), шотландской организации, и что счет содержал криптовалюту и фиатные деньги.
Истцы обратились к шотландскому юридическому лицу с просьбой вернуть украденные средства, но компания не ответила, что побудило истцов обратиться к третьей стороне для взыскания их юридического долга. Высокий суд удовлетворил требование истца, что стало первым подобным решением для индустрии криптовалют.
Удовлетворение запроса на замораживание активов произошло недавно в Сингапуре, где американский бизнесмен обратился в суд с ходатайством о замораживании криптоактивов, чтобы помешать ответчикам их ликвидировать и заставить две криптобиржи раскрыть историю транзакций неизвестного по делу.
Эти постановления были приняты в то время, когда украинцы призывали к замораживанию активов российских граждан и подготовили почву для юридических процедур для достижения этой цели.
Что вы думаете об этой теме? Напишите нам и расскажите !
Сообщение Высокого суда Великобритании о выдаче первого судебного приказа о долге третьей стороны по делу о мошенничестве с ICO впервые появилось на BeInCrypto .