Изменение климата: кто заплатит, чтобы спасти планету?
Чтобы энергетический переход был успешным, выбросы парниковых газов необходимо будет облагать налогом. Исследование Le Monde
По мере приближения Конференции по изменению климата в Глазго — COP26 — мир отстает от своей цели по ограничению потепления до 1,5 ° C. Проблема в том, что изменение климата требует огромных вложений.
Хорошая новость заключается в том, что возможно ограничение глобального потепления до 1,5 ° C. «Решения доступны, и многие из них дешевы», — отметило Международное энергетическое агентство (МЭА) в четверг, 13 октября. Плохая новость, как все мы знаем, заключается в том, что мир еще далек от ее достижения.
Чтобы оставаться в пределах повышения температуры на + 1,5 ° C, человечество все еще может выбросить в общей сложности 325 гигатонн CO2. При нынешних темпах этот «углеродный бюджет» будет исчерпан за восемь лет. При повышении температуры на 2 ° C этого хватит примерно на двадцать пять лет. Конец истории. Кроме того, каждый дополнительный выброс будет означать более сильное потепление.
Большой разрыв между долгожданным сценарием, на который страны мира взяли на себя обязательства в Парижском соглашении 2015 года, и реальностью во многом объясняется проблемой: экономикой. Чтобы достичь углеродной нейтральности к 2050 году, как обещал, в частности, Европейский Союз (ЕС), нам необходимо изменить систему электроснабжения, отключить угольные электростанции, положить конец бензиновым транспортным средствам, лучше изолировать дома, заменить отопление насосами. нагревать, изобретать новые производственные процессы для стали и бетона и т. д.
В начале COP26 1 ноября в Глазго, Шотландия, Le Monde пытается ответить на два фундаментальных вопроса: Как финансировать экологический переход? А кто платит?
СОЗДАНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ
Начнем со встречи с «оптимистом» — он так говорит. «Я думаю, что существует 30% -ная вероятность ограничения нагрева до 1,5 ° C», — говорит Адэр Тернер с широкой улыбкой. В период с 2008 по 2012 год британец был председателем Комитета по изменению климата, государственного органа, который консультирует британское правительство по его стратегии в области изменения климата. В настоящее время он создал аналитический центр, Комиссию по энергетическому переходу, которая стремится определить наиболее вероятные сценарии достижения углеродной нейтральности во всем мире. Его вывод: «Изменение климата к 2050 году не окажет никакого воздействия на уровень жизни или на ВВП [валовой внутренний продукт] на душу населения». Ясно, что экономически люди не пострадают от перехода. «Но это не значит, что переход не требует затрат», — сразу же поправляет он.
Объяснение. Его сценарий — а существует множество относительно похожих — состоит из следующих шагов. Во-первых, производство электроэнергии должно быть «озеленено» за счет энергии ветра и солнца (а в его случае — ядерной); потом надо «электрифицировать» экономику: автомобили становятся электрическими, электрическое отопление становится всеобщим, производство стали начинает работать с электродуговыми печами …
На первых порах такая трансформация будет стоить очень дорого. Но в конечном итоге это дает экономию. Типичный пример — электромобиль, который дороже купить, но дешевле в эксплуатации. То же самое и с производством электроэнергии: после установки ветряная турбина или солнечная панель обходятся очень дешево.
Следовательно, чтобы осуществить переход к изменению климата, планета должна столкнуться с реальной стеной инвестиций, прежде чем она сможет надеяться на получение вознаграждения. По оценкам МЭА, только в энергетическом секторе в период с настоящего момента до 2030 года ежегодно потребуются инвестиции в размере 4 триллионов долларов (3,4 триллиона евро). Это более чем в три раза больше, чем в настоящее время вкладывается в зеленую энергию. В зависимости от оценки и региона экономисты сходятся в одном и том же порядке величины: для инвестиций необходимы дополнительные 2–3% ВВП.
Для сравнения, глобальные инвестиции, включая все сектора, в период с 2010 по 2019 год составили в среднем 24,3% ВВП. Таким образом, еще два или три пункта не являются непреодолимыми, но они «отнюдь не незначительны с макроэкономической точки зрения», — отмечает экономист Жан Пизани-Ферри, автор недавней заметки о переходе к изменению климата для Института международной экономики Петерсона.
Этот рост глобальных инвестиций механически означает перераспределение финансовых потоков в сторону снижения потребления. Г-н Тернер поясняет это на примере: «Для семьи покупка теплового насоса стоит около 15 000 евро. Для этой семьи это неизбежно будет означать меньшее количество ресторанов, праздников или развлечений. То же самое и на макроэкономическом уровне ". Ясно, что даже при этом «оптимистическом» взгляде на нулевую себестоимость к 2050 году переход сначала вызовет падение покупательной способности в течение следующих пятнадцати лет, прежде чем ощутимые выгоды.
Согласно Пизани-Ферри, по порядку величины шок перехода к изменению климата будет близок к таковому из-за нефтяного шока 1974 года. Чтобы сделать этот расчет, он использует работу экономистов Николаса Стерна и Джозефа Стиглица, которые оценивают это, чтобы ограничить потепление до 2 ° C, ожидается, что к 2030 году глобальный объем выбросов CO2 будет стоить от 50 до 100 долларов за тонну. Учитывая, что человечество в настоящее время выбрасывает 36 гигатонн CO2 в год, а это в среднем стоит всего 10 долларов за тонну (это сильно варьируется. от региона к региону и сектору), это будет соответствовать шоку в 3,7% ВВП (если выбросить CO2 на уровне 100 долларов). «Для сравнения, нефтяной шок 1974 года (…) составил 3,6% ВВП», — вспоминает г-н Пизани-Ферри. Пизани-Ферри напоминает нам. Это правда, что мировая экономика оправилась от нефтяного шока, показывая, что препятствие не является непреодолимым, но последовавшие за этим потрясения были огромными.
Изменение климата повлечет за собой такое же глубокое изменение в организации экономики. Подобно угольным шахтам Запада, которые однажды закрылись, целые сектора исчезнут и будут заменены другими. С большими проблемами нужно социально сопровождать людей, которые потеряют работу. «В Великобритании работает 1200 специалистов по тепловым насосам и 130 000 специалистов по газовым котлам», — отмечает Ребекка Хитон из OVO Energy, поставщика электроэнергии в Великобритании. Отношения должны быть перевернуты.
Анализируя ровно семьдесят пять секторов, консалтинговая фирма McKinsey подсчитала, что инвестиции, необходимые для перехода к углеродной нейтральности в 2050 году только для ЕС, составляют 1 триллион евро в год. «800 миллиардов уже инвестировано в углеродоемкие виды деятельности и технологии, но их необходимо перенаправить на другие безуглеродные виды деятельности, и еще 180 миллиардов необходимо», — объясняет Себастьян Леже, один из соавторов отчета.
ОПЛАТИТЬ ВЫБРОСЫ ПАРНИКОВЫХ ГАЗОВ
Кто будет платить? Частный сектор? «Только частично», — говорит McKinsey. По данным компании, только 39% необходимых инвестиций в настоящее время являются прибыльными. Но если бы тонна CO2 стоила 100 евро, и эта цена применялась бы ко всей экономике, три четверти из них стали бы прибыльными.
Вывод очевиден: если есть хоть какая-то надежда на успешный переход, выбросы парниковых газов должны облагаться налогом. В некоторой степени ЕС уже делает это, но только в секторе производства электроэнергии, тяжелой промышленности и внутреннего воздушного транспорта. Это должно быть распространено на все сектора. «Примирить экономику и климат можно, но роль правительства и планирования чрезвычайно важна», — заключает Леже. «Нам нужна решительная государственная политика», — добавил Тернер. Это верно для цен на CO2, экологических норм или государственных расходов … COP26 очень важен в этом смысле, чтобы послать четкий сигнал инвесторам.
Однако этот пример, проанализированный McKinsey, ограничен ЕС, на который приходится только 8% выбросов парниковых газов. Чтобы избежать неконтролируемого потепления, Китай (27% выбросов) является основным игроком. Это требует системы солидарности со стороны богатых стран (ответственных за большую часть выбросов в результате промышленной революции) по отношению к развивающимся странам.
Пример дает меру финансовой задачи. Угольные электростанции выбрасывают 20% парниковых газов на планете. Отключение их — главный приоритет. Но как? В настоящее время подавляющее большинство из них проживает в Азии, где их средний возраст составляет 13 лет. У них все еще есть десятилетия эксплуатации — поддерживать их в рабочем состоянии дешево, в то время как их отключение требует компенсации и инвестиций для их замены на возобновляемые источники энергии. «Единственное решение для Запада — заплатить Китаю за закрытие его угольных электростанций, но можете ли вы представить, как это будет воспринято политически?» говорит Джеймс Никсон из Oxford Economics.
Наконец, все эти сценарии находятся в оптимистической версии знаменитого «зеленого роста» с нулевыми «чистыми затратами» к 2050 году. «Это хорошая история, но правда ли это?» М. Никсон задается вопросом
Он управлял моделями, предоставленными проектом Advance, сетью из 15 исследовательских центров, не зависящих от частного сектора (в отличие от аналитических центров Тернера или McKinsey). Его вывод: ограничение потепления до 1,5 ° C сократит мировой ВВП на 3% в 2030 году и на 2% в 2050 году.
ХОЛОДНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЛОГИКА
Конечно, если заглянуть очень далеко в 2100 год, катастрофическое потепление на 4 ° C или 5 ° C в конечном итоге приведет к насильственному экономическому коллапсу во второй половине века. Но это пока что. Готовы ли нынешние лидеры, особенно в США и Китае, согласиться на значительное сокращение покупательной способности в течение следующего десятилетия в обмен на улучшение после их смерти? «Вероятный вывод состоит в том, что мир не пойдет по сценарию потепления на 1,5 ° C», — говорит Никсон.
Он первым предположил, что ВВП — неправильная мера для этих дебатов. Экстремальные погодные явления, волны беженцев, которые они могут вызвать, коллапс биоразнообразия или увеличение смертности от волн тепла требуют действий. Но холодная экономическая логика идет в противоположном направлении.
Это неудивительно, — говорит г-н Пизани-Ферри: «По сути, декарбонизация означает повышение цены на ресурс, который был бесплатным», в данном случае производство CO2. В этом контексте сложно представить, что рост будет таким же. Возможно, дело не в «уменьшении роста», а, по крайней мере, в замедлении роста. Если, конечно, выбросы парниковых газов не будут ограничены, с риском катастрофических климатических последствий.
(Выдержка из обзора прессы Epr)
Это автоматический перевод публикации, опубликованной в журнале Start Magazine по адресу https://www.startmag.it/energia/emissioni-tassa-transizione-energetica/ в Sun, 24 Oct 2021 06:28:30 +0000.