Обязательная вакцинация? Даже не. Возмещаем ли мы ущерб? К сожалению
Следует ли нам прислушиваться к мнению юристов или ученых в дебатах за или против обязательной вакцины? Ответ очевиден: первое. Последнее может помочь нам понять, эффективна вакцина или нет. С другой стороны, у юристов должно быть — если не последнее — хотя бы одно решающее слово относительно обязательного характера. И вместо этого кажется, что в Италии также вопрос о принудительном применении вакцины должен быть прерогативой науки или некоторых ее разделов, таких как вирусология. У многих «ученых» чешутся руки от желания заставить граждан принимать роковое лекарство. Орден врачей даже пригрозил радиацией коллегам, которые не делают иммунизацию.
И так много разглагольствований об обязательствах, думая, что это может быть Аркури, или Буриони, или какой-либо комитет, чтобы решить этот вопрос. Итак, давайте попробуем навести порядок и объяснить, почему вакцина против Covid может быть — в текущем состоянии вещей — в лучшем случае классифицирована как «моральное» обязательство (Mattarella dixit), но не как «юридическое» обязательство. Начнем со статьи 32 Конституции, в которой уже делается хорошая ставка: «Никто не может быть принужден к определенному лечению, кроме как по закону. Закон ни в коем случае не может нарушать пределы, налагаемые уважением к человеческой личности ». Таким образом, только парламент большинством голосов имеет право обсуждать этот вопрос.
Недостаточно: это вопрос национального характера, от которого регионы не могут приложить усилий. Фактически, согласно Конституционному суду (приговор № 5 от 2018 г.) государство имеет исключительную (статья 117, пункт 2, буква q Верховной хартии) «задача квалифицировать конкретное лечение как обязательное на основе данных и знаний. доступный медико-научный ». Напомним, кстати, что в октябре 2020 года ТАР Лацио отменил постановление региона Лацио, предписывавшее принудительную вакцинацию против гриппа для определенных «уязвимых» категорий людей.
Этого должно быть достаточно, чтобы выставить целую серию статистов, самозваных ведущих действующих лиц, начиная от некоторых мэров и заканчивая президентами некоторых других провинций или губернаторами регионов. Которые продолжают радовать нас, не имеющих титула, идеями периодической сегрегации, не говоря уже о гражданской смерти, против лиц, злоупотребляющих вакцинами. Теперь, прояснив единственный субъект, который имеет право принимать решения (Парламент), давайте проанализируем два других фундаментальных аспекта: 1) существуют ли условия, при которых палаты могут вводить вакцину против Covid по закону? 2) правда ли, что при отсутствии обязательств не было бы возможности компенсировать тем, кто понес постоянный сопутствующий ущерб от вакцинации?
Что касается первого вопроса, то ответ может быть только отрицательным. Фактически, Конституционный Суд — после постановления № 258 от 1994 г. — считается неизбежным в целях «приемлемости» обязательства, что законодатель в свете полученных научных знаний определяет «с максимально возможной точностью осложнения, потенциально возникающие в результате вакцинации». Также, чтобы определить, «пригодны ли и какие диагностические инструменты для прогнозирования их конкретной проверяемости», из эффективного технико-экономического плана. Суд также неоднократно устанавливал, что условия наложения обязательства вытекают из справедливого баланса между общественным правом на здоровье (которое является индивидуальным правом, но также интересами общества) и правом на самоопределение личности ( то есть способность самостоятельно решать, вылечиться или нет, или получить определенное лечение, а не нет).
Ясно, что решение «отменить» право на самоопределение, чтобы гарантировать, что защита здоровья каждого человека возобладает, может проистекать только из установленной и протестированной безопасности лекарства (в нашем случае знаменитой вакцины), с одной стороны, и от реальной опасности, существующей для всего сообщества, с другой. Только в том случае, если лекарство будет достаточно и доказуемо безопасным, а риск действительно высок erga omnes , можно будет, с учетом Конституции, наложить обязательство вакцинации на «все» население. Чтобы понять, почему вакцина против гриппа, безопасность которой никто не выражает ни недоумения, ни сомнений, никогда не вводилась (за исключением случая региона Лацио, который был отклонен с потерями, как уже упоминалось выше).
Что ж, в деле Covid-19 нет ни одного из двух вышеупомянутых условий. По данным ISS, средний возраст жертв Коронавируса равен восьмидесяти годам (что близко к порогу средней общей смертности), и по состоянию на 16 декабря 2020 года умершие в возрасте до 50 лет составляли всего 1,2 человека. сто жертв. Кроме того, недостаточно известно о вакцине против Covid — хотя она и «отмечена» предписанным административным разрешением) — с точки зрения потенциальных последствий. Согласно Сообщению Европейской Комиссии от 17.06.2020, «обычно на разработку вакцины уходит более 10 лет. На самом деле разработка безопасной и эффективной вакцины — очень сложный процесс ".
Вакцина Ergo, исследования которой проводились в течение нескольких месяцев, не может похвастаться такой же безопасностью, как «нормальные» вакцины, тем более в отношении вируса, неизвестного до вчерашнего дня. На веб-сайте AIFA по сравнению с вакциной Comirnaty Pfizer мы читаем, что «независимые исследования вакцин COVID-19, координируемые властями ЕС, предоставят дополнительную информацию о долгосрочной безопасности вакцины и ее преимуществах для населения в генеральный". Другими словами, экспериментальная фаза, по сути, еще продолжается, и все вакцинированные добровольно внесут свой вклад в дело. Факт остается фактом: вакцина, как очевидно, еще не была протестирована в достаточной степени, чтобы ее можно было применять.
При этом одна из причин, которые могут выступать в пользу обязательства, имеет именно правовой характер, связанный с возмещением ущерба. Фактически, в Италии вы имеете право на возмещение ущерба от вакцинации, только если вакцинация является обязательной, как того требует закон №. 210 за 1992 год. И, однако, даже эта мотивация не работает, если рассматривать судебную практику Конституционного суда. Который несколько раз санкционировал толковательный принцип, согласно которому право на компенсацию должно признаваться даже в тех случаях, когда вакцинация, хотя и не обязательная, была «настоятельно» рекомендована неотложной институциональной кампанией (и, разумеется, СМИ ) морального убеждения. Короче говоря, так называемая рекомендация фактически привела к «широкой и настойчивой информационной кампании» со стороны органов здравоохранения.
Наконец, приговором № 118 от 23 июня 2020 года Конституционный суд подтвердил, что компенсация подлежит выплате, даже если вакцинация проводится «не столько как рекомендованная услуга, а почти так, как если бы она была обязательной». Это решение последовало за двумя аналогичными решениями судьи: № 107 от 2012 года (по делу о кори) и № 268 от 2017 года (по вопросу о вакцине от гриппа). На этом этапе мы можем сделать вывод, что, как бы то ни было, компенсация должна быть выплачена государством, и, как обычно, Pantalone заплатит.
Однако, как только будет установлено, что вакцина против Covid не может быть навязана законом и что ее отрицательные эффекты в любом случае будут компенсированы общественностью, на столе останется еще один важный вопрос, по которому, однако, споры затихают. То есть является ли морально приемлемым, а также юридически допустимым, чтобы крупные корпорации Big Pharma были освобождены от принятия вредных последствий лекарств, с которыми они работают и будут делать хорошие дела. На сегодняшний день, очевидно, то же самое правило делового мира применимо и к здоровью: гиганты бизнеса собирают прибыль. Граждане через государство несут убытки.
Юрист Франческо Карраро
www.avvocatocarraro.it
Благодаря нашему каналу Telegram вы можете быть в курсе публикаций новых статей об экономических сценариях.
Статья Вакцина обязательна? Даже не. Возмещаем ли мы ущерб? К сожалению, да, это происходит из ScenariEconomici.it .
Это автоматический перевод публикации, опубликованной в журнале Scenari Economici по адресу https://scenarieconomici.it/vaccino-obbligatorio-anche-no-eventuali-danni-li-paghiamo-noi-purtroppo-si/ в Fri, 08 Jan 2021 14:05:12 +0000.