Вот «вердикт», который Конституционный Суд никогда не мог бы вынести
То, что Конституционный суд никогда бы не написал, было изложено Трибуналом Флоренции 31 октября прошлого года. Но давайте сделаем шаг назад. Всего год назад, 31 октября 2021 года, психолог оспорила положение, которым справочный профессиональный приказ уведомлял ее об отстранении от деятельности за то, что она не прошла вакцинацию против Covid-19 в соответствии со ст. 4 Законодательный декрет №. 44/2021. Заявитель также потребовал возмещения материального и морального вреда, причиненного этой драконовской мерой. ТАР отказался от своей юрисдикции в пользу гражданского правосудия, и психолог подал апелляцию в суд Флоренции. Кроме того, она также подала экстренную апелляцию, против которой 6 июля прошлого года судья удовлетворил ее временное восстановление в должности до защиты приказа.
Что ж, прочитав и изучив заявление защиты последнего, Тосканский суд своим постановлением полностью подтверждает его положение (первоначально произнесенное в качестве меры предосторожности « inaudita altera parte» ). Это настоящий «контролируемый снос» многих несоответствий, а то и лжи бесконечной кампании вакцинации, начавшейся с фанфар на Бреннера на Рождество 2020 года. Начнем с очень плохой эффективности вакцинации. Судья цитирует научную литературу в подтверждение этого структурного «недостатка» сыворотки (в частности, исследование, опубликованное в «Ланцете» от 01.12.21), но идет еще дальше. Фактически, это подчеркивает, что это осознание является элементом, «настолько широко распространенным в обычном восприятии этого исторического момента, что является общеизвестным фактом, потому что всем известно, что вакцины не предотвращают заражение (…); находясь в идентичных ситуациях, дискриминационное обращение с непривитыми немыслимо». Можно добавить, напоминание для Драги.
Затем мы подходим к неблагоприятным последствиям. Суд ссылается на ежегодный отчет AIFA (22 связанных смерти из 580 и причинно-следственная связь признана в более чем 80% серьезных отчетов), а также на те же предупреждения производителей (информационная записка Comirnaty) о воспалении сердца. И именно из этого элементарного наблюдения per tabulas , как сказали бы образованные юристы, судья выводит радикальную несовместимость мРНК-препаратов со статьей 32 Конституции и, прежде всего, с гранитной юриспруденцией Конституционного Суда (предложение № 32). 307 от 1990 г.). В частности, когда в последнем говорится, что обязательство по вакцинации мыслимо только при наличии «последствий, которые из-за их временности и редкости кажутся нормальными для любого медицинского вмешательства и, следовательно, терпимыми».
Но это еще не все: безрассудная и в некотором роде истерическая кампания вакцинации, проводимая с намеренным (и декларируемым) намерением, так сказать, «не брать в плен», противоречит не только основным принципам нашей высшей Устава, но и руководящие ценности Европейского Союза, закрепленные в статьях 1 и 3 Хартии Ниццы. Согласно этим неопровержимым и не подлежащим обсуждению идеалам, жизнь и человеческое достоинство не могут быть обменены (или использованы) на какую-либо (предполагаемую) более высокую ценность. Таким образом, критерии, продиктованные судебной практикой Consulta, не оставляют места для «количественной оценки». Как бы говоря о том, что абсолютно недопустимо, чтобы во время обязательной кампании вакцинации на земле оставались мертвые или тяжелораненые люди. Мы не случайно употребили прилагательное «расходуемый».
Это то же самое произношение, которое используется в лапидарном отрывке: «Если вместо этого, в отличие от ценностей Европейского Союза и основных хартий государств-членов, можно было бы признать, что личность расходуется у алтаря. сообщества, допуская баланс между коллективным интересом и личным интересом и возможностью человеческих жертвоприношений (…) не только индивидуум всегда был бы неудачником и подвержен воле парламентского большинства, которое время от времени определяет преобладающий коллективный интерес, как, например, давление на больницы (…), но сама определенность закона была бы потеряна в таком фундаментальном и деликатном вопросе, как право людей на жизнь».
Перед грандиозным финалом в рассматриваемом постановлении есть еще пять ключевых моментов. Пункт первый : вопрос о прямой неприменимости обязательных налоговых положений. На основании принципа, установленного Судом Европейского Союза после вынесения так называемого «Симментальского» приговора 1978 года, национальные судьи обязаны отказать (без необходимости обращения в Конституционный суд по проверке конституционности, в итальянском случае) правила «внутренние», противоречащие европейским, как раньше, так и позже.
Пункт второй : в данном случае имеет место явное нарушение неприкосновенного права на информированное согласие, «один из краеугольных камней послевоенного конституционализма» уклоняется в обязательное соблюдение ЛИЧНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ и СВОБОТЫ БИОЭТИЧЕСКОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ КАЖДОГО (ред. примечание: написано заглавными буквами по распоряжению суда Флоренции) и провозглашено в статье 2 Овьедской конвенции 1997 г.: «Интересы и благо человека должны преобладать над исключительными интересами общества или науки». Здесь, по мнению суда Флоренции, на карту поставлено нечто, что стоит даже выше прав, а именно человеческое достоинство: «Если неприкосновенные права неделимы и должны быть сбалансированы между ними, то достоинство является самой основой прав».
Третий момент : несмотря на семантическую акробатику Большой Фармы и ее корифеев, вакцины во всех отношениях являются экспериментальными (разрешенными лишь условно на основании европейского регламента № 507/2006) и, согласно некоторым исследованиям, вероятно, подразумевают « обратной транскриптазы» с, следовательно, отрицательной эффективностью и большей подверженностью вакцинированных «риску инфекций и опухолевых новообразований».
Четвертый пункт : отказ заявителя от вакцинации тем более оправдан, что «ни один европейский гражданин не может быть принужден к экспериментальному фармакологическому лечению, особенно когда, как в этом случае, имелись научные доказательства эффективности противовоспалительных средств на ранних стадиях». болезни» (напоминается исследование Института Марио Негри, уже опубликованное в июне 2021 года в журналах, принадлежащих The Lancet).
Пятый пункт : заявительница также подверглась дискриминации за ее личное мнение в нарушение ст. 21 Ниццкой хартии, хотя нет веской научной причины, по которой он был исключен из реестра в отношении вакцинированных коллег, «которые оба могут заразиться». В заключение отметим, что решение флорентийского суда представляет собой настоящий антологический свод почти всех наиболее веских (и научно обоснованных) доводов против обязательной вакцинации. И — в дополнение к тому, что это хорошее предзнаменование ввиду предстоящего 30 ноября слушания в Конституционном суде о законности обязательных прививок — оно завершается сенсационной и законной передачей документов в прокуратуру Рима «для неблагоприятные события и смерти, а также многочисленные критические проблемы, а также тот факт, что кампания вакцинации продолжается и недавно была даже распространена на детей от шести месяцев и старше без каких-либо испытаний». Итак, теперь слово за преступником.
По словам Бертольда Брехта, в Италии есть судья. Но во Флоренции, не в Риме.
Фрэнсис Карраро
www.francescocarraro.com
Благодаря нашему Telegram-каналу вы можете быть в курсе публикации новых статей из журнала «Экономические сценарии».
Статья Вот «вердикт», который Конституционный суд никогда бы не вынес, взята из Scenari Economici .
Это автоматический перевод публикации, опубликованной в журнале Scenari Economici по адресу https://scenarieconomici.it/ecco-il-verdetto-che-la-corte-costituzionale-non-avrebbe-mai-potuto-emettere/ в Sun, 04 Dec 2022 15:47:54 +0000.