Мараттинейд, или глюк. Трагикомическая драма в нечистом действе.
Помещение первое
"Сегодня мы решили посвятить этот выпуск Дню Европы, но в другом, непраздничном ключе…".
Хорошая идея!
Жаль, что я получил другую информацию: я должен был говорить несколько минут о пакте стабильности, мне не были объявлены собеседники, я толком не слышал о Дне Европы (я не знал и не знал, что он существует, и я буду продолжать игнорировать его до тех пор, пока в нем больше не будет необходимости), а я должен был начать в 18:30.
Давайте проясним: я ничего не имею против собеседников, точно так же, как гепард ничего не имеет против импал, косатка ничего не имеет против морских львов или Альберто Сорди ничего не имеет против макарон . Они провоцируют меня, и я их ем. Справедливо. Какой была бы жизнь без небольшого веселья?
С другой стороны, однако, учитывая, что, присоединившись к команде, я отказался от своей свободы, что я не могу делать все, что мне заблагорассудится, и что я согласился войти в контролируемую цепь отношений со средствами массовой информации, тогда, тем не менее, я должен знать вещи, я тоже должен держать их под контролем по той простой причине, что, отказавшись от «экспрессивного суверенитета», я ограничил свои пределы действия, и, работая в более узких пределах, возможно, мне нужна полная информация, чтобы понять, как восстановить воздействие.
Скажем иначе: я ничего не имею против собеседников, но многое имею против того, что наделали дерьма.
В жизни с такими тугими суставами, как у меня, представьте мою радость, когда в 18:22 раздался звонок с анонимного номера, а я был внизу уже не знаю, Маттео или Эдоардо. Очевидно я их обрубаю, они мне перезванивают, я им перезваниваю и т.д., пока я не тороплюсь и не перезваниваю им по Wapp, и мы уходим (до 18:30).
Всю вступительную часть (изложение новых европейских правил, выступление Мараттина и т. д.), которую можно найти в подкасте для особо неравнодушных, я поэтому потерял. В качестве единственной точки опоры для того, чтобы сориентироваться в программе, отличной от той, в которой я ожидал участвовать (программа, по сути, совместно организованная Мараттином), у меня было то, что я смог зафиксировать: краткое изложение ведущей части того, что сказал Мараттин.
Излишне говорить, что мои эллипсоиды начали вращаться вихрем, как вы можете судить по моему дебюту, но не волнуйтесь: я уже все забыл…
(… может быть …)
Вторая предпосылка
Возможно, было бы также правильно, прежде чем вникать в суть, обратить ваше внимание на данные. Вы их знаете, но настаивать не помешает:
где данные Евростата взяты из MIP Scoreboard , а данные МВФ — из базы данных World Economic Outlook . Держите их в стороне, они вам пригодятся. А, вы видите только один, потому что данные МВФ охватывают именно данные Евростата. Есть только одна статистическая правда о тренде соотношения долг/ВВП в Италии. Затем идет бесконечная ложь: мы уже разобрались с де Романисом , сегодня мы имеем дело с лжецами Мараттена.
я пою первым
Альберто, убийца, любимый Зевсом, приближается и обращается к проводнику со следующими словами: «Я рад участвовать в этом новом и совершенно беспрецедентном споре о налоговых правилах … Мы внимательно следим за направлением, которое принимает обсуждение. , дальше подробностей "вносим или не вносим эту статью в бюджет", потому что на самом деле в Италии долг быстро уменьшался, когда правила были приостановлены, в этом суть дела, и с 1995 по 2007 год долг уменьшился до более одного пункта в год, почти два пункта в год, в то время, когда правила существовали, но не применялись со всей этой жесткостью».
(…за три года приостановки действия правил, по которым имеются данные, то есть с 2020 по 2022 год, отношение долга к ВВП Италии упало на 10,5 пункта, с 154,9 до 144,4. За годы с 1995 по 2007 год долг упал на 15,5 балла, в среднем на 1,2 балла в год, со 119,4 до 103,9 …)
Мараттин отвечает: «Но это неправда! Посмотрите на первое правительство Проди, с 1996 по… и последующие… до 2000 года! Долг вырос со 120, со 125 до 100% ВВП, потом начал расти снова…."
(… первый трагический Фантоцци длился с 1996 по 1998 год. В те годы долг падал на 5 пунктов, или 1,6 пункта в год, потом продолжал падать… )
Второе пение (глюк)
Смущенный дирижер: «У меня тут кривая, Мараттин, и должен сказать, что это не так. Но, гм…».
Мараттин проиграл: «Долг, когда долг вернется?».
Хирург Альберто: «Долг восходит к 2008 году».
Могильный кондуктор: «Точно».
Краткие соображения
Остальное мы спасаем, как, например, нелепый тезис о том, что единственный хороший расход — это мертвый, т. е. что, поскольку нельзя сказать, что все инвестиционные расходы лучше текущих расходов, то (?) мы не несем текущих расходов, а даже не инвестиционные расходы. Подобные теории обладают изяществом, но также и важностью тех, кто их выдвигает: у вас, избирателей, вдохновленных Афиной, хватило здравого смысла выбросить так много науки на свалку истории, а мы оставляем ее там.
Мы не будем больше уделять время нечистым умственным деяниям молодого коллеги, потому что не о такой ерунде я хотел вас развлечь, а о настоящей новизне, настоящем глюке Матрицы: на этот раз журналист, вместо того, чтобы лгать беззастенчиво и беззастенчиво о данных, как мы видели здесь в бесчисленных случаях, цитировали правильные данные; вместо того, чтобы запугивать тех, кто пытался вернуть дебаты в область исторической правды с отрядным отношением, он вмешался adjuvandum .
Я не знаю, есть ли у вас другие примеры, но, честно говоря, в этом блоге, которого не существует и который является Дебатами, они не помнят об этом (если вы не докажете обратное), что вызывает так много вопросов.
Почему он это сделал? Как ему пришла в голову идея сделать это? И потом: действительно ли он имел в своем распоряжении эти данные, или он просто применил к Мараттину тот дискриминационный прием, который столько лет применялся вместо нас, — цитирование данных, которых мы не знаем и которые нам не нужно знать? дать неправильно одному из собеседников? Но прежде всего вы скажете: какое нам дело?
Э, нет, мы заботимся немного!
Для тактических и стратегических целей не совсем безразлично установить, является ли случайное, неожиданное появление ( сбой ) истинных данных результатом профессиональной щепетильности или политического оппортунизма. У меня нет оснований полагать, что это второй случай, и я даже не знаю, однако, предпочесть ли первый, который все-таки кажется мне более правдоподобным, учитывая акценты недоверия к правдивости дирижера (кто, может быть, предпочел не винить кого-то из своих гостей, или что он не ставил себя в положение, в котором его обвиняют, но потом вспомнил, что работает на государственную службу, и поступил соответственно).
Говорю вам совершенно откровенно: пожалуй, я бы предпочел второе. Другими словами, я бы предпочел, чтобы операторы информации, учитывая, что ситуация меняется, перестали стоять на стороне проигравшей стороны без каких-либо «если» и «но», возможно, при условии, что они некритически поддержат новую преобладающую партию (что, если автор , фиктивные данные упоминают об этом: и поэтому поддержка этого не производит плохого впечатления). Я бы предпочел это, по той простой причине, что пока я, профессионал и научно изучавший вопрос государственного долга, в отличие от некоторых экономистов, специализирующихся на чем-то другом, имею очень четкие цифры, а потому попасть в беду — задача непростая( это вообще: мне говорят, что Лилли Грубер пробовала , а я этого даже не заметила. Кстати, ее шоу еще есть!?), может быть, не все мои коллеги, исходя из другого опыта, смогли бы столкнуться с дерзким высокомерием некоторых зловещих болтунов. И в подобных обстоятельствах получение нами поддержки, которую мы видели в течение многих лет, оказываемой вышеупомянутым зловещим шарлатанам, вероятно, помогло бы восстановить равные условия игры .
Но, короче говоря, что бы это ни было, это смена направления (хотелось бы верить в это), которое ведет нас к миру, в котором дирижер не является неявным политическим противником, поддерживающим явных политических противников, которые у него есть. приглашен, или является счастливым исключением в мире, который несет глубокую ответственность за деградацию нашей демократии, в любом случае это был очень приятный момент, поэтому я хотел поделиться им с вами.
Другой вопрос, если мы хотим быть дополнительными и двойственными по отношению к тому, который мы задали себе выше, состоит в следующем: возможно ли, чтобы экономист, который к тому же является политиком (и делает это с фетишистским вниманием к государственному долгу, с мономаниакальным упрямство, с психотическим reductio ad unum сложности параметров и переменных, которые могут и должны быть использованы для оценки состояния здоровья экономической системы), действительно возможно, что экономист, для которого экономика является государственным долгом, знает меньше чем треть половины того хренового ничего, что случилось с госдолгом вашей страны? Иными словами: неужели уважаемый и авторитетный коллега действительно верил в гнусные бредовые мелкие неточности, которые он изрекал о динамике отношения долг/ВВП в Италии (не говоря уже о его довольно приблизительном знании истории наших последних просвещенных правительств)? И потом, даже здесь: какое нам дело?
Так.
Как вы знаете, я всегда (т. (невозможно прочитать мысли других или оставить след), и потому, что если кто-то причинит вред мне или моей стране, мои последние мысли — это его мотивы: первая — нейтрализовать его. И именно здесь, однако, помогло бы знание того, является ли то, что Мараттен и многие другие, подобные ему, злым умыслом или невежеством. Потому что если бы это был злой умысел, то самым действенным способом исправить это было бы прижигание, как прижигал я. Но уверяю вас, что чем дальше я продолжаю, тем больше понимаю, что эти штуки просто их не знают: они всего лишь функциональные неграмотные в экономике и политике, неспособные извлечь смысл из знаков, которые даже в теории умеют истолковывать. читать и совершенно не знать более элементарных представлений о фактических обстоятельствах, определяющих силу их рассуждений. И здесь тоже будьте осторожны: это не обязательно их вина! Даже желая ограничить анализ коллегами с академическим опытом, я напоминаю вам, что индустрия экономических исследований, в постоянном беспокойстве о производительности по отношению к миру «точных» наук (понимания), ценит его как ключевой элемент в оценке индивидуального качества «эр пайпер-теоретик»: математическое упражнение 20-го века, строго отрезанное от загрязнения чувственным опытом (данным), в неоплатоническом вдохновении, единственным результатом которого является огромное расширение разрыва между «наукой» и реальностью. Кто бы ни был здесь, он знает, о чем мы говорим: вы помните, что после припева «у вас нет peiper with pirreviù» ( которую я написал ) идет литания «Bagnai не имеет теоретической модели» ( которую я также написал ) началось. Затем я вошел в парламент, предоставив пластические доказательства того, что играю не в том чемпионате, что некоторые неудачники.
И тогда, если это так, то есть если у них не злоба, а незнание (статистических данных, минимальных зачатков гносеологии, того, с кем они имеют дело…), они в то же время более опасны (к счастью, даже для самих себя), но и более хрупкие: потому что в этот момент для их нейтрализации бесполезно, да и нецелесообразно проявлять агрессию. Достаточно с благочестивой заботливостью, с человеческим состраданием заставить их прочесть истину. Вернее (и здесь мы возвращаемся к первому пункту): было бы достаточно, если бы мы находились в уравновешенных диалектических контекстах, в которых судья не играл систематически на площадке соперника.
Но вкратце, вернусь к делу: давайте наслаждаться моментом, а вы, не теряйте времени зря: клик-день активен и мест не так много…
Это машинный перевод поста (на итальянском языке), написанного Альберто Баньяй и опубликованного на Goofynomics по адресу https://goofynomics.blogspot.com/2023/05/la-marattineide-ovvero-il-glitch-dramma.html на Sun, 14 May 2023 20:28:00 +0000. Некоторые права защищены по лицензии CC BY-NC-ND 3.0.