Объяснение голосования
(… они не заставляли меня произносить это в классе, потому что не было времени, поэтому я положу это сюда …)
Спасибо господин президент,
Я также благодарю всех коллег, которые принимали участие в обсуждении этого положения в Комиссии, начиная с президентов Д'Альфонсо и Матришано (в алфавитном порядке), которые умело руководили этим обсуждением. Группа, к которой я имею честь принадлежать, проголосует за эту меру. Если объяснение мотивов голосования на этом не заканчивается, то, конечно, это происходит потому, что за этим предложением следует уважительное, но решительное и аргументированное противное соединение, от которого я откажусь в отношении вашего времени и обычного времени.
Обработка этого указа была действительно полезным опытом для моих коллег по группе, потому что долгое время мы не участвовали, по крайней мере в качестве Комиссии по финансам и казначейству, в рассмотрении положения определенного размера. Тем не менее, было определенное чувство горького разочарования, по крайней мере, по двум причинам: заслугам и методам.
По существу, если перефразировать покойного Нила Армстронга, этот указ был маленьким шагом для человека, но, к сожалению, и несмотря на всеобщую добрую волю, для человечества тоже. Для этого страдающего человечества, испытанного кризисом, который начался не в 2020 году, а в 2012 году, когда гнусные, безответственные, научно необоснованные фискальные меры подавили восстановление итальянской экономики после глобального финансового кризиса. Это человечество, которое все еще ждет ответов, которые все здесь, я уверен, мы надеемся дать им с помощью закона о бюджете.
Мы сделаем это?
Конечно, это зависит от ресурсов, но я думаю, что это также зависит от метода, от нашей способности позитивно управлять и оставлять позади критические проблемы, которые несет с собой текущая законодательная производственная практика, избегая того, чтобы логика чрезвычайной ситуации продолжала сжиматься. наши прерогативы и истощить нашу лучшую энергию. Практика, о которой я говорю, к которой мы уже приступили еще до чрезвычайного положения, но которая привела к консолидации и кристаллизации чрезвычайной ситуации, — это практика государственной монополии на законодательную инициативу, осуществляемую в режиме де-факто однокамерности посредством чрезвычайных мер, не очень соблюдая принцип однородности контента. Я напоминаю «себе», что этот принцип подтверждается различными приговорами Верховного суда, такими как 22 от 2012 года или 32 от 2014 года, которые, в свою очередь, цитируются Президентом Республики в его письме от 23 июля 2021 года. Я понимаю, что это дрейф был каким-то образом вызван чрезвычайными чрезвычайными условиями, в которых оказалась страна, и поэтому я не позволяю себе высказывать критику.
Тем не менее, я хотел бы убедиться, что существует общее и всестороннее осознание того факта, что это не является, не должно и не может быть нормой.
Со всем смирением я напоминаю себе о некоторых критических проблемах, которые ставит перед нами эта практика.
Между тем, факт принятия законодательства в основном сводными указами (тот, который мы увольняем, является исключением) на самом деле определяет гегемонию пятой комиссии, которая затем является причиной феномена, о котором я упоминал в начале: маргинализация других комиссий заслуги, раздавленные на консультативную роль. Таким образом, однако, очевидно без ущерба для чисто теоретической способности каждого коллеги вмешиваться в работу любой комиссии, на практике происходит стерилизация лучших тематических навыков, которые выражает этот Парламент и которые не всегда удается задействовать. в изучении мер, в которые они могли бы внести значительный вклад.
В свою очередь, это определяет сложность обработки мер из-за необходимости проверять многие отрывки с коллегами, компетентными в предмете, что фатально приводит к фактическому единовременному камеризму: ожидание того, что у меры будет только одно чтение, становится самореализующимся. ожидания , потому что из-за страха потерять их на улице, коллеги из неучастной ветви парламента передают свои предложения тем из соответствующей ветви, что затрудняет управление ситуацией для законодательных органов и Комиссии, тем самым исключая возможность двойное чтение. Это приводит к одной из многих ситуаций разрыва формальной и материальной конституции, над которыми, возможно, необходимо задуматься и вмешаться.
В свою очередь, этот де-факто монокамерность определяет сглаживание регулирования Сената по сравнению с регламентом Палаты, сглаживание, которое происходит в результате полной омологации между двумя ветвями Парламента, омологации, которая оставляет спикеру довольно холодным. Наиболее нежелательным примером такой омологации является принятие Сенатом практики так называемых «отчетов», понимаемых как «поправки». Наше положение предусмотрено в ст. 100 параграф 11 (который strictu sensu относится к обсуждению в собрании, но который предполагается применять с аналогичным толкованием также и к рассмотрению в Комиссии), институт положения «в интересах обсуждения» (подразумевается: парламентский), а не репортаж «в интересах ведомств» (подразумевается: правительство). В нашем Положении слово «отчетность» используется только в ст. 110 со ссылкой на любые нарушения при голосовании (например, неисправность электронных устройств), о которых, по сути, необходимо сообщать. Не к поправкам.
Я считаю, что первый и последний раз я слышал об отмене поправок во время обработки последнего налогового постановления определенной строгости, 119 от 2018 года, того, который, чтобы нас понять, приказал списать терку и остаток. и отрывок, две меры, по которым после такого эпохального события, как пандемия COVID-19, мы хотели бы серьезно и конкретно подумать.
Тот факт, что некоторые поправки содержат больше поправок, чем другие, из-за очевидной проблемы морального риска определяет несдержанность парламентских групп. Как вы предотвратите желание коллеги внести свой вклад или сообщить о политическом моменте, когда «в любом случае о поправке не сообщат, а пока она мне нужна для общения»? Правительство пытается противостоять этому несдержанности с помощью вежливых моральных уговоров, которые являются скрыто репрессивными, но обречены на провал по очевидным причинам: файлы скапливаются на столах комиссий, газеты (выражение, дорогое моему коллеге Д'Альфонсо) пожирает деревья и, прежде всего, время, и поэтому мы обнаруживаем, что поздно ночью видим, что нам мешают даже в том, что для парламентария должно быть избирательной деятельностью: выступление (потому что это объяснение голосования было депонировано в письменной форме).
Здесь мы должны понимать друг друга.
Если чрезвычайная ситуация существует на уровне здравоохранения, то она также должна быть принята во внимание на экономическом уровне, и в этом смысле, одобряя эти меры, мы подтверждаем нашу надежду на более решительные меры.
Другими словами, чрезвычайное положение, оправдывающее подобное принуждение к формальной Конституции, по нашему мнению, должно было также оправдать принуждение к европейским бюджетным правилам, тем более что последние, безусловно, приостановлены (а Конституция — не должна). .
Это машинный перевод поста (на итальянском языке), написанного Альберто Баньяй и опубликованного на Goofynomics по адресу https://goofynomics.blogspot.com/2021/12/dichiarazione-di-voto.html на Thu, 02 Dec 2021 21:18:00 +0000. Некоторые права защищены по лицензии CC BY-NC-ND 3.0.