Суд неконституционный или недееспособный?

Давиде Жионко
05.12.2022

640 дней до принятия решения
1 декабря 2022 года Конституционный суд постановил о конституционной легитимности обязательства вакцинации и отстранения от работы и заработной платы медицинских работников, не выполняющих обязательство вакцинации против Covid-19. Ответ: «Выбор законодателя в отношении обязательности вакцинации медицинского персонала не является необоснованным и непропорциональным» .

Я не намерен вдаваться в достоинства политической беспристрастности Суда. Механизмы назначения членов известны, и каждый может судить о том, производятся ли назначения для обеспечения интересов граждан или других интересов части мира политики.

Суд должен был высказаться после апелляции, поданной одним из уполномоченных субъектов. Совет административной юстиции Сицилийского региона сделал это в постановлении от 22.03.2022 против Закона-декрета 44/2021 от 03.01.2021, впоследствии преобразованного в закон 28.05.2021, после того как Государственный совет уже объявил в пользу положения с приговором №. 7045 от 20.10.2021.
Для тех, кто не знает об этом, Законодательный декрет 44/2021 предусматривает отстранение от работы и заработной платы работников сектора здравоохранения (включая административный персонал), учителей и школьного персонала, военных и полицейских.

Сейчас мы не хотим вдаваться в суть формальной правильности приговора, так как нижеподписавшийся не имеет полномочий.
Как гражданин, мало изучивший гражданское образование, я знаю, что Конституционный суд является высшим гарантирующим органом защиты граждан от возможных нарушений Конституции законодателем.
Другими словами, это орган, который должен предотвращать серьезные лишения граждан их основных прав, закрепленных в первой части Хартии, из-за законов, не соответствующих Конституции, прежде всего права на труд (статья 1), право на политическую солидарность, экономическую и социальную (ст. 2) и др.
Все права, которые объективно были ограничены и сокращены DL 44/2021 и многими другими мерами, разработанными парламентом или правительством в период пандемии covid-19. И этот факт затронул миллионы людей, которые за эти 2 года понесли очень значительный экономический ущерб из-за отстранения от работы, а также серьезный ущерб здоровью из-за неблагоприятного воздействия вакцины. Независимо от существа решения, мы можем объективно сказать, что это очень важный вопрос.

Как гражданин я отмечаю, что Конституционный суд не только не удосужился срочно вмешаться, чтобы проверить конституционность или несостоятельность всех антиковидных мер, но даже ждал 254 дня, чтобы вынести, только после апелляции Сицилийского региона, по некоторым этих мер и не менее чем через 640 дней после опубликования декрета-закона.

Юристы ответят мне, что это нормально, что вмешательство Конституционного Суда может иметь место только по запросу определенных органов республики, что у Суда очень плотный график обязательств, поэтому запросы, которые он получает, требуют длительного времени. лечиться.
Я, как гражданин, отвечаю, что для таких соответствующих законодательных положений ненормально, что:
– резко сократить право на труд для миллионов людей
— которые лишают миллионы людей права иметь возможность обеспечивать себя экономически
– которые эффективно заставляют миллионы людей проходить лечение против их воли
– которые месяцами выводят сотни тысяч людей на улицы, чтобы протестовать
Ненормально, чтобы высший гарантийный орган не вмешивался в срочном порядке для проверки конституционности или несоответствия этих мер.
В самом деле, это даже ненормально, что правительство и парламент, прежде чем издать указ и проголосовать за закон с такими серьезными последствиями, даже не удосужились проверить, является ли он конституционным или нет, и что Конституционный суд недоступен, в разы достаточно быстро, чтобы поддержать законодательные органы в проверке конституционности соответствующего положения.

Речь идет не о мерах, требующих изменения (например) маркировки колбасных изделий, а о мерах, которые объективно создали огромные проблемы для миллионов граждан, лишив их основных прав, признанных Всеобщей декларацией прав человека.

Даже если то, что произошло, формально правомерно, нельзя сказать, что это «нормально».
Если бы 1 декабря Конституционный суд объявил о существенной неконституционности DL 44/2021, миллионы людей оказались бы «официально» лишенными основных конституционных прав на 640 дней без защиты со стороны высшего гарантийного органа.
Если завтра правительство Джорджии Мелони издаст неконституционный указ, который ущемляет основные права человека миллионов других итальянцев, придется ли нам ждать еще 640 дней, прежде чем органы государственных гарантий объявят его неконституционным?

Конституционны или неконституционны сроки и методы вмешательства Конституционного суда для обеспечения гарантий граждан? Гарантируют ли они основные права граждан?
Недостаточно, чтобы права были гарантированы формально, но чтобы они были таковыми на самом деле. Тогда способы и времена произношения

Законно и разумно не значит "научно обосновано"
Постановление Суда от 1 декабря 2022 года не выявило ни крайней неконституционности рассмотренных мер, ни их « необоснованности ».
По мнению Суда, предполагаемая цель защиты общественного здоровья конституционно оправдывает положения, которые привели к тому, что миллионы людей были отстранены от работы, лишены зарплаты и вынуждены «прививать себя» лекарством для людей, которые хотят избежать последствия, даже если эти люди думали, что это небезопасный препарат для их здоровья
Суд вынес решение как о конституционной законности, так и о разумности.

Основным требованием конституционности, которое оправдывало бы эти меры, является «защита общественного здоровья» (статья 32). Суд установил, что предполагаемые потребности общественного здравоохранения должны преобладать над правом значительной части населения на возможность работать и содержать себя за счет дохода от своей работы, а также законности принудительного лечения, поскольку « никто не может быть принужден к определенному лечению иначе как по закону » (часть вторая статьи 32).

Действительно, если бы в Италии действительно была серьезная эпидемия бубонной чумы, с конкретным риском гибели 1/3 населения, как это произошло в середине XIV века, и если бы действительно существовало лекарство, способное избежать всех этих смертей, не вызывая значительных побочных эффектов, ни у кого не возникнет сомнений в конституционной правомерности и разумности законодательных положений, обязывающих население принимать этот наркотик под страхом отстранения от работы, заработной платы и, возможно, даже права на свободное передвижение.

И наоборот, если бы в Италии не было пандемии, при которой ни для кого не было бы риска смерти или серьезного заболевания, было бы явно совершенно неконституционным и неразумным требовать от кого-либо принимать лекарство для излечения от болезни, не представляющей опасности, или приостанавливать миллионы людей с работы по несуществующим причинам общественного здравоохранения.
То же самое мы могли бы сказать и в случае полномасштабной эпидемии бубонной чумы, если бы законодатель хотел заставить население лечиться цианистым калием, известным ядом. Противодействие праву на здоровье и неразумность этого положения будут очевидны для всех, даже для членов Суда.

Но…
Если бы врачи приехали по телевидению, чтобы заявить, что нет лекарств от бубонной чумы, кроме цианистого калия, который нужно принимать в малых дозах, согласно методам, утвержденным органом здравоохранения, повторяя нам каждый день по телевидению и в газетах, что это единственное возможное лекарство от продолжающейся пандемии бубонной чумы…
Во что поверят люди? Во что поверят законодатели? Во что поверят конституционные судьи?
Страх смерти и отсутствие эффективных методов лечения перед лицом авторитета врачей по телевидению и в газетах могут привести к тому, что многие люди, в том числе члены суда, сочтут это предложение «разумным».
И это даже если, с научной точки зрения, цианистый калий останется опасным ядом.

Наконец, мы сосредоточились на условиях вопроса, по которому вынесли решения конституционные судьи.
Конституционная законность и разумность рассматриваемых законодательных положений основываются не на юридических вопросах, в которых Суд, безусловно, является экспертом, а на вопросах, касающихся научной основы решений законодателя и, если угодно, достоверности средств массовой информации, которые имеют право выдавать за истину то, что на самом деле может быть научно ложным.

Конституционный суд вынес приговор от 1 декабря 2022 г., убедившись, что ситуация со здоровьем в стране на момент вступления в силу DL 44/2021 действительно была серьезной, заявленной правительством, и что предложенное решение было действительно адекватным. к предполагаемой серьезности ситуации или, скорее, к тому, что принудительное принятие «вакцины», чтобы иметь возможность работать, было с научной точки зрения единственно возможным решением и решением без риска серьезных неблагоприятных последствий для здоровья.

У Суда не могло быть полномочий (и, возможно, даже воли, чтобы избежать столкновения с политической властью) выносить решения о научных основаниях исследованных законодательных положений. Они «слепо доверились» основам истины, на основании которых законодатель принял решение. Они сочли «законным» и «разумным» тот факт, что законодатель доверял их научным консультантам, с подтверждением достоверности, гарантированным средствами массовой информации.

Чтобы стать конституционным судьей, не обязательно знать ни научный метод, ни эпистемологию Науки Карла Поппера.
Также нет необходимости знать международно признанные методы валидации лекарств и вакцин и риск для здоровья миллионов людей, когда они подвергаются рискам неизвестных побочных эффектов, вызванных недостаточно протестированными лекарствами.
Для назначения членом Конституционного суда даже не обязательно знать приемы медийной пропаганды, даже если их может знать каждый, читая книги разных Эдвардов Бернейсов и Уолтеров Липпманов, так что весьма вероятно, что члены Суда будут обмануты теми, кто манипулирует средствами массовой информации, точно так же, как это происходит с большинством других граждан.
Просто нужно подчеркнуть, что априорное утверждение о том, что пропаганды не существует, является не научным подходом к вопросу, а фидеистическим (я не верю, потому что они не могли зайти так далеко). Научный подход заключается в проверке научным методом того, что пишут телевидение и газеты.
Конституционные судьи даже не призваны знать основы аристотелевской логики и строгого рассуждения, которые могли бы помешать им прийти к неправильным «разумным» выводам, обусловленным пороком разума.
Точно так же все эти навыки не требуются и от законодателей, которые, в свою очередь, доверяют своим научным руководителям и средствам массовой информации.

Плохая новость для нас заключается не только в том, что Конституционный суд не смог защитить в этом случае (как, впрочем, и в ряде других) фундаментальные права миллионов граждан на возможность работать, зарабатывать на жизнь и не быть вынужденным ввести недостаточно проверенный наркотик, несмотря на все доказательства и сомнения, исходящие из реальных научных данных (не ограничиваясь теми, которые имеются у государственных органов), как это ясно подчеркивается в досье, представленном различными юристами, такими как достойный Мауро Сандри или Аугусто Синагра.

Плохая новость заключается в том, что итальянские граждане, включая законодателей, не имеют какого-либо гарантийного органа, защищающего их от того, что технические консультанты законодателя предоставляют научно необоснованную информацию.
И у них нет гарантийного органа, защищающего их от манипулятивных действий средств массовой информации, использующих пропагандистские приемы для распространения ложной информации.
Если бы у итальянцев были такие гарантийные органы, в настоящее время не предусмотренные «самой красивой конституцией в мире», их основные права, безусловно, могли бы быть гарантированы чуть больше.
Между тем всякий раз, когда технические консультанты законодателя и СМИ по тем или иным причинам предлагают объективно (научно) ложную информацию, никто не сможет защитить граждан от нарушений, пусть даже серьезных, основных конституционных прав.

К сожалению, это не только теоретическая гипотеза или редкий факт, но, вероятно, основная причина того, что в Италии основные права, установленные Конституцией, по сути, все меньше и меньше гарантируются.

Поэтому я обращаюсь к ученым-конституционологам с призывом выработать решения по совершенствованию Конституции для внесения в парламент, введения в институциональную систему новых независимых гарантийных органов (какими должен быть Конституционный суд) и которые не ограничивались бы только юридическими компетенциями, поскольку нападки на наши основные права исходят не только от формальных нарушений с точки зрения закона, но также и прежде всего от существенных нарушений, происходящих из ложных научно-технических основ.
Технические органы, такие как знаменитый CTS (Научно-технический комитет) политического назначения, могут быть малополезными, если кто-либо от имени граждан не имел возможности проверить навыки и отсутствие конфликта интересов назначенных технических консультантов.
Поэтому речь также идет о разработке механизмов номинации, которые позволят избежать этих проблем.

И если не удастся реформировать нынешние институты, это будет означать, что для защиты наших основных прав мы будем вынуждены отказаться от нынешних институтов, создать новые, написав собственную конституцию.
Потому что, давайте помнить, суверенитет принадлежит народу. Если мы этого хотим, у нас всегда есть свобода принять или отвергнуть систему, которая управляет нами, составив альтернативную систему.

---

---

Статья суда неконституционна или некомпетентна? исходит из экономических сценариев .

---

Это автоматический перевод публикации, опубликованной в журнале Scenari Economici по адресу https://scenarieconomici.it/corte-incostituzionale-o-incompetente/ в Sun, 04 Dec 2022 06:31:33 +0000.