MiCA и мост к традиционным финансам (Франческа Сальерно)
MiCA — мост к традиционным финансам
Большая часть дискуссий о предполагаемом влиянии MiCA касается того, как он меняет и повышает уровень регулирования криптовалютного бизнеса, будь то централизованный или децентрализованный; что бы это ни значило на техническом и юридическом жаргоне (большое обсуждение MiCA и децентрализации см. в последней публикации Джонатана Галеа в блоге BCAS ). История проста: последние несколько лет криптовалютные компании жили в практически нерегулируемой сфере, и теперь они должны подготовиться сделать шаг вперед, чтобы соответствовать новому набору правил.
В некотором смысле подход ЕС к MiCA нельзя считать негативным для криптовалютного бизнеса. Это связано с тем, что MiCA представляет собой особый законодательный акт о криптоактивах, который в определенной степени демонстрирует признание ЕС уникальности и исключительности рынка криптовалют и его потенциала для стимулирования инноваций в финансовых услугах. Законодатели ЕС могли бы пойти другим путем: например, они могли бы ограничиться рассмотрением криптовалют как нового «тренда» в финансах и внесением поправок в финансовое законодательство о платежах и ценных бумагах, учитывая, что криптовалюты — это не что иное, как цифровые представления платежных инструментов. таких как электронные деньги или финансовые инструменты, такие как ценные бумаги. Но вместо того, чтобы навязывать своим операторам правила и требования традиционных финансов, законодатели ЕС рассмотрели криптоактивы и учли сложность своего рынка, в конечном итоге наметив независимую нормативную базу, применимую к таким активам.
Однако такой подход можно рассматривать и как простой маркетинговый ход. MiCA не регулирует всю (и, возможно, даже не самую интересную) коммерческую деятельность, связанную с криптоактивами, поскольку исключает DeFi, NFT и некоторые другие формы токенов. Более того, если рассмотреть деятельность, которую он регулирует (например, выпуск трех различных типов токенов), становится ясно, что эти правила представляют собой не что иное, как вариацию существующих правил ЕС по выпуску ценных бумаг, лицензированию кредитов и платежей, а также по коммерческие обязанности финансовых посредников, среди прочего. Режим конкретно касается криптовалют, но в конечном итоге претендует на то, чтобы рассматривать криптовалюты как еще одну форму финансового рынка с теми же принципами, правилами и требованиями. По мнению политиков, в этом и заключается смысл технологической нейтральности: та же деятельность, те же правила, даже если структура, динамика и рыночная логика различны.
В любом случае пристальное внимание всегда уделяется тому, с чем приходится иметь дело криптовалютным компаниям и криптофилам; но есть и другая сторона медали, о которой мы не говорим. Я имею в виду потенциальное влияние MiCA на традиционные финансы и то, как «традиционные» операторы могут участвовать в этой новой форме регулируемого рынка.
Tradfi – банки, инвестиционные компании, IME, PI, фонды, Coca-Cola и т. д. и т. п. – уже некоторое время проявляют интерес к криптовалютам и ТРР, медленно планируя интеграцию (например, Paypal) или разрабатывая внутренние продукты (например, JP Morgan), или даже используя некоторые структуры для передачи активов (например, BBVA). Нефинансовые предприятия также рассматривают возможность выхода в мир криптовалют, особенно Meta. Отсутствие четкой нормативной базы в Европе до сих пор усложняло ситуацию, но теперь, когда MiCA вышла на поле, это игра для всех, как традиционных, так и криптографических операторов.
Я считаю, что поворотный момент для криптовалют наступит с точки зрения коммерческого внедрения и общего использования только тогда, когда традиционные финансы примут криптовалюты и решат предлагать продукты и услуги, связанные с криптовалютой. Без традиционных финансов невозможен рост рынка по двум простым причинам.
Первая причина: контроль над рынком. Банки и инвестиционные компании существуют уже некоторое время (на самом деле столетия) и владеют важными ключами к доступу к рынку для частных лиц, предприятий и государств. Из-за своего местоположения они являются строго регулируемыми организациями, и это справедливо, с крупными корпоративными структурами, с которыми очень трудно конкурировать. А если вы хотите обналичить деньги и перейти на фиат, кому вам следует позвонить и кто может решить, можете ли вы иметь текущий счет или нет, или кредит? На практике Традфи настолько влиятельна, что любому значимому игроку трудно появиться без его поддержки или, по крайней мере, без его согласия.
Вторая причина – капитал. Это то, что заставляет мир вращаться, верно? И это также то, что tradfi имеет в изобилии, во многих формах (наличные, акционерный капитал, долг) и размерах. Капитал циркулирует через торговые структуры, живет через торговые каналы и выкачивается в мир посредством торговых решений и опционов. Криптовалюта в лучшем случае может предоставить некоторые альтернативные варианты и инновации, которые позволят ей стать одной из многих торговых структур. Но реальный капитал по-прежнему находится в традиционных институтах, и вряд ли это изменится в ближайшем или среднесрочном будущем (я также сомневаюсь, что это изменится в долгосрочной перспективе, но давайте не будем увлекаться).
Создает ли MiCA какой-либо стимул для традиционного бизнеса выйти на рынок криптовалют? В некотором смысле да . Если вы являетесь кредитным учреждением или IME, вам не нужно выполнять ряд обязательств, связанных с выпуском стейблкоинов, будь то токены ссылок на активы или токены электронных денег. Это имеет смысл: банк или EMI уже настолько отрегулированы и должны соблюдать столько обязательств с точки зрения управления, цифровой устойчивости, пруденциальных требований и тому подобного, что им не нужно соблюдать требования, которые MiCA налагает на не- кредитные учреждения. Кроме того, те, кто уже является финансовым посредником (или банком), могут предоставлять определенные услуги, просто пройдя упрощенную процедуру авторизации и регистрации в соответствии со статьей 60 MiCA.
Проще говоря, торговые организации имеют преимущество из первых рук в том смысле, что они уже лицензированы и регулируются, в то время как криптовалютные предприятия, не относящиеся к регулируемым учреждениям, должны будут пройти процедуры лицензирования, прежде чем они смогут работать в ЕС.
Это не означает, что вход в этот сектор станет для трейдеров прогулкой в парке. У них могут быть деньги и структура, но им не хватает навыков и знаний, чтобы ориентироваться в сложностях рынка криптовалют, особенно в том, что касается подключения к протоколам DeFi. Они, безусловно, будут избегать риска, выходя на рынок, который все еще пытается создать хорошую основу для своей деятельности. Кроме того, национальные регуляторы могут заставить игроков отрасли создать четкие корпоративные и структурные подразделения между их основным бизнесом и криптобизнесом, даже полностью обескураживая их, если они сочтут такие крипто-набеги рискованными. Одним из уроков экономического кризиса 2008 года было то, что никогда не следует упускать из виду связь между финансовыми продуктами и предоставлением кредитов, и с тех пор регулирующие органы стали жестче относиться к организациям, работающим в этой сфере.
Однако трудно не видеть возможности, которая предоставляется торговым операторам для формирования отрасли – или лидерам отрасли воспользоваться моментом, чтобы помочь торговым операторам выйти на рынок. Нормативные требования к биржам, хранителям и эмитентам будут настолько многочисленными, что только компании с хорошим буфером капитала, очень сложной структурой управления, достаточным персоналом или полностью децентрализованной структурой (что еще рано оценивать, что это означает) смогут удовлетворить требования и начать предлагать услуги. Эти компании, скорее всего, станут нынешними крупными игроками отрасли, которым вместе со своими торговыми партнерами придется изо всех сил пытаться сохранить свой масштаб в этой новой финансовой среде.
У небольших компаний может быть возможность разрабатывать интересные решения для нишевых секторов и расти вместе с этими структурами, либо сливаться или быть приобретенными другими игроками и создавать новые сегменты рынка. С точки зрения финансовых аспектов, криптовалюта пока не является крупным или очень значимым рынком для традиционных операторов, и это то, что менее традиционные операторы могут использовать для получения преимущества, пока рынок развивается. Существует также так много областей, которые MiCA не охватывает или которые финансовые фирмы (особенно на рынках ценных бумаг) не могут развивать, что более мелкие фирмы, специализирующиеся на криптовалютах, могут стремиться войти и утвердиться. Однако когда tradfi выйдет на поле и начнет играть, именно тогда мы увидим, насколько криптовалюта преуспеет и как далеко она действительно может зайти.
MiCA более выгодна для трейдеров, чем для криптовалютного бизнеса, но я считаю, что это было не совсем намеренно: как поют Strokes, «все так, как есть». К финансовому сектору предъявляются настолько высокие нормативные и нормативные требования, что, как однажды сказал мне директор крупного банка, другим операторам и конкурентам из финтех-сектора очень сложно прийти к такому выводу, способному подорвать их бизнес. Криптовалютные компании могли иметь это преимущество до введения регулирования. Будет интересно посмотреть, какой «коммерческой» станет криптовалюта или какими будут «крипто» финансы. Мы видим.
Примечание. Этот текст является исключительной работой автора, не связан с участием BlockReg Advisors Ltd. и не представляет собой юридическую консультацию. Все права защищены.
Благодаря нашему Telegram-каналу вы можете быть в курсе публикации новых статей «Экономические сценарии».
Статья «MiCA и мост к традиционным финансам» (автор: Франческа Сальерно) взята из Scenari Economici .
Это автоматический перевод публикации, опубликованной в журнале Scenari Economici по адресу https://scenarieconomici.it/mica-e-il-ponte-verso-la-finanza-tradizionale-di-francesca-salierno/ в Tue, 14 Nov 2023 19:57:59 +0000.